Ты совсем ёкнулся? Душа - символ. А вот отрицать энергетику вряд ли кто будет. Символизируй с компанией душой чупокабру, тогда можно и пальцем висок сверлить.

Ну говорить то она может и говорит, но ничего толком сказать не может. И не скажет. Возьмите к примеру теорию Большого взрыва. Может наука дать ответы на вопросы - почему взорвалось, где и что? Есть у науки ответы? Нет. И никогда не будет. Наука навсегда останется на уровне теорий Большого взрыва - что то, где то, когда то взорвалось... Почему? Не знаем.

Не отвергается, но и не объясняется. Теории остаются теориями. Наука разве объяснила сущность времени, сущность пространства, сущность бесконечности? Нет. Теорий много. Так же как в богословии трактовок Библии.

Ну, не знаю, не знаю...Если учесть, что в христианском богословии считается, что тайна Троицы непостижима — богословие не объясняет её. Лично для  себя я не усматриваю особых сложностей в трактовке Троицы. Если допустить, что Бог действительно решил стать человеком. Я думаю для Него сложностей это не вызвало. Во первых Само Слово - это уже проявление Бога, но не Сам Непостижимый Бог. И Слово становится человеком. То есть Разум Бога проявляет Себя в человеческом теле. Тело это чисто как организм. Организм это по сути что? Носитель сознания. Сознание и есть личность. Всё достаточно просто объясняется.

В принципе это сравнимо как если бы сбылась мечта Грефа и научились бы перемещать сознание человека в робота. В киборга.

Мудрено, да....А про любовь это вы в догмате о Триединстве прочли?

Нет не через интуицию. Дело в том что несмотря на некоторые различия суть всех христианских конфессий одна - вера в Иисуса. 

А вы именно привносите в христианство различные элементы восточных религий. То есть это уже не ваше понимание христианства, а дополнение христианства иными религиозными верованиями. Вы же не по Библии изучаете реинкарнацию? Не по Библии, а по какой то специальной литературе? Правильно? Правильно. И эта литература не христианская. Так же вы другие книги не христианские используете для выстраивания своего мировоззрения. И таким образом ваше мировоззрение наполняется смесью различных восточных религий и не христианских учений. И вы мне пытаетесь всё это выдать за свое понимание христианства. Не, извините, но ваше желание не соответствует действительности. Никак не соответствует. Вот если бы вы не изучали не христианскую литературу и не интегрировали бы эти не христианские учения в своё мировоззрение, тогда - да. Можно было бы сказать, что это чисто ваше понимание христианства. Но факты говорят о обратном.

То, что вы описали: один Бог, его разум/сознание (Слово), и тело как носитель — это не троица.
Это схема: одно сознание — разные формы проявления.
Но в тринитарном догмате не так: не формы, не роли, не уровни проявления, а личные отношения внутри самого бытия Бога.
Когда вы говорите что не усматриваете сложностей в трактовке, вы объясняете другую модель, не троицу.

Про любовь естественно я не в догмате прочла, чего и не утверждала. Я же именно указала на то, что отцы про любовь писать и не планировали, но ее по сути постулировали. Это логический вывод, она в принципе невозможна если Бог один, как Аллах у мусульман.
Любовь требует отношения, иначе это либо потенциальная возможность, либо самовлюблённость.

Тринитарная модель:
Отец, Сын и Дух пребывают в вечном отношении
любовь существует до мира
мир — не условие, а следствие изобилия бытия

И утверждение «Бог есть любовь» (первое послание Иоанна Богослова, 4 глава) — не сентиментальность, не аллегория, а утверждение, онтологическая формула Бог=любовь.

«Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.»
Ну цитат там много, все послание по сути.

Сколько много всего что вас не устраивает в христианстве. Ну так а в чем проблема? Если восточные религии  вам более по вкусу, то перейдите к ним. Зачем мучиться в христианской общине?

А почему душе невыносимо жить? Вас это не удивляет? Ну если мир — это только то, что есть, нет никакой вечной жизни, совершенной любви, гармонии и красоты — почему же мы все как один об их отсутствии страдаем? С чем сравниваем? Будто бы каждый несёт в себе память о потерянном рае, о доме, в который мы никак не вернемся.
Иногда кажется что христианство отвергают не потому что оно плохо, а потому что оно слишком уж хорошо, слишком высоко ставит человека и слишком много обещает. Человеку по сути предлагается стать богом, разделить его бытие. Людям не верится что лично ради них Творец воплотился и умер.
А никакой другой Бог по моему и не достоин Богом называться — если бы оставил людей одних и смотрел издали как на муравьев в банке.

Тут я согласна с Достоевским:
«Если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной».

Есть в этом логика: подходит человеку, лечит его, меняет, поддерживает, лучше и вообразить не можешь, чего ж тогда еще искать?

Отредактировано Irene83 (Вчера 20:01:12)

По сути - да. Если понимать рай как вечную жизнь. Душе же именно невыносимо жить с мыслью о смерти. Вы хоть золотые горы дайте человеку, озолотите его с ног до головы, но...мысль о смерти всегда будет отравлять его жизнь. Всегда. Вот в чем проблема невыносимости. Для всех.

Вас не поймешь. То вы на притчу Христа о Лазаре опираетесь утверждая рай и ад до Христа, то цитаты из послания Иоанна Богослова игнорируете. Богословы ведь опирались именно на логику и священные тексты.
Ещё говорят у женщин логики нет 😁😝
Написано: Бог есть любовь. Вот вам и отношения. А постичь невозможно как трое и вдруг одно. А что такое любовь, даже с учётом того что в человеке она несовершенна постичь можно. 
Настоящая любовь всегда безусловная, это способность желать другому блага, в первую очередь отдавать, а не брать. Поэтому Бог и любит и нечестивых и тех кто в него плюет.
В этом суть любви — любят не за что то, а потому что это твоя сущность, это и есть жизнь и бытие.

Ну вот и верьте своей душе. Она прекрасно знает что смерть – это неестественно, как и старение и болезни и несправедливость и страдания.

Это уже не мало.
Я понимаю о чем вы. Разумом к вере не придёшь. Можно дорогу расчистить, это да, а чтобы поверить надо действительно увидеть или почувствовать.
А как это происходит – неизвестно. Есть люди которые очень хотят поверить – и не могут.
А я не могу даже сказать что я верю, я уверена. Как лет 10 назад дошло, так и не сомневаюсь.
Читала версии которые пытались материалистически объяснять как вообще возникло христианство, как объяснить первых христиан, мучеников, почему они на смерть шли. И подумала: если все это правда, что Христос бог, что они и правда видели чудеса, воскресение - тогда все логично и просто и понятно почему какой то плотник который три года проповедовал (и по сути ничего такого уж нового не сказал) оставил в истории такой след. Ну вот собственно тогда и подумала: это реально правда, это лучшее объяснение всему.

С соборами вообще проблема. Показное заседание более похожее на "скинию собрания" назвать Собором - "уму не постижимо" в принципе. Но троица совсем не об этом, хотя всё можно троицей описать. И к ней пристигнуть. Углубляться не буду, раз не важно.

Но не символ "Любовь" в библейском описании. Какие отношения в независимости (и от отношений)? Символ прежде всего требует раскрытия заложенной в нём сути. Было бы кощунством, усматривать в библейской "Любовь" злой зависимости "полюбишь и козла". Хотя порой встречаются символичные " не варить козленка в молоке матери его".

Как и до жертвы Авеля, даже до его рождения. ВСЕГДА. Просто не надо в это "Спасение" свои смыслы вкладывать. Фантасты бы суть Спасения описали вообще инопланетянами, суть то не изменилась бы. Всегда было много язычников, меньше верующих в одну конкретную идею, и единицы Святых -постигших, как оно есть на самом деле. Ладно жертва Иисуса, а без десятины Мелхиседеку разве спаслись кто?

Глянь сюда - встретилось по случаю: Читаем Зоар .