В смысле? Вы о чем сейчас?

Да? Ну хозяин барин. Меня ваши трактовки не интересуют, в плане восточных религий или каких то учений малоизвестных личностей.. Так как мне они не интересны сами по себе. А вообще в принципе, я выслушиваю все мнения касательно так скажем смысла бытия. Предпочтительно основанные на рациональности и здравом смысле.

Во. Вот это очень интересные моменты. Которые наводят к сожалению на мысли о вставках, дополнениях более поздних и о подлинности текстов.

И в библии ведь по сути нет никакой конкретики. Каждый выдергивает себе какие то тексты на которых строит свои понимания и верования.

Вообще логичней предположить что повествование от Луки написано каким то более поздним автором который хотел подчеркнуть спасительность покаяния. Что дескать даже на смертном одре можешь покаяться и Бог простит. Такая же мысль прослеживается?

Мысль наверное верная, но.... Если понимать покаяние как формальное - прости. Но покаяние же подразумевает метанойю. Изменение.
Мог ли грабитель с большой дороге изменить свою сущность за столь короткое время?  Сомнительно. А следовательно возникает законный вопрос - как в рай отправляют преступника по его сути?

Я не хочу вникать в восточные религии. Вы ли их трактуете или еще кто то. Я не вдаюсь в тонкости. Я бы их вообще никогда не затронул если бы здесь постоянно не всплывала тема реинкарнации.

Как бы вы не осерчали...А то я у Диологии спросил что он разумеет под духовными практиками а он аж подпрыгнул от возмущения. И такой мне выговор учинил. Сколько можно повторять? И т.д. и т.п.

Вот у вас тоже я вынужден спросить что имеется в виду под духовным в данном контексте?  И в чем алогичность? В том что разбойника в рай пустили? По евангелию от Луки это раскаявшийся разбойник. И не просто раскаявшийся, но искупивший свои разбои мучительно смертью на кресте. А это разве не справедливо, что его в рай? Я думаю справедливо. Алогичности в этом нет.

Нет выдумки это как раз реинкарнация. Давайте закроем эту тему. Для меня реинкарнация - это нелепица. И я это не хочу обсуждать даже.

Как скажите. Хотя для меня нелепостью является отвержение реинкарнации в христианстве. Реинкарнация просто какое-то табу для христианина. Таким же табу является страшное слово "каббала", которое трактуется как "закабаление". Но христианство и не основано на рациональном. Как говорил Тертуллиан: "Верую, ибо абсурдно".

Во фразе "хотя плотской ум вмещает, как такое может быть" я по оплошности пропустил ключевую частицу НЕ, но ты понял верно. Спасибо.

Христиане разные бывают. Вы вот христианин, причем воцерковленный, а признаете реинкарнацию и прочие учения.

В том, что Матфей противоречит Луке. И, если внимательно читать, таких моментов в Писании уйма.

Как я заметил, в таких случаях вы мудрствуете сверх написанного (© Ап. Павел), а в случае слишком уж явных нестыковок выбираете только одну из версий, вписывающихся в Вашу картину, относя прочие к искажениям исходного текста.

Я же смиренно принимаю, что обе версии не ложны, хотя и не понимаю скудным разумом моим, как это возможно. И надеюсь, что в своё время раскроется, как. То есть (сошлюсь на того же Павла), помимо уверенности в невидимом, произойдёт и осуществление ожидаемого.

Ну и пусть существуют. В мире много чего существует. Это же не означает что всё надо признавать.

Если всё человечество когда то верило что земля плоская то они много соображали? Надо было тоже принимать их воззрения?

Ну ап. Павла не надо сюда приплетать. Это только вы так решили.

А чего тогда пример этот приводили коли не понимаете? Если вы не понимает то вы не можете утверждать что это алогично. А вы утверждаете. Значит лукавите. Всё вы прекрасно понимаете. Только боитесь свое мнение озвучить. Что то там брякнете а потом в кусты. Некрасиво это. Некрасиво. Тогда уж не лезьте в диалог лучше.

Хорошо.