Разбиение ЗАТ Некудим происходит после гадлута, а мир Некудим выходит в катнуте еще до разбиения ЗАТ Некудим.
выход Бины и ЗОН из всех ступеней, сокращение (сжатие) ступени.
Это катнут, когда ступени делятся в результате зивуга на паним и ахораим. Зивуг происходит только в рош, следовательно в каждой из ступени появляется своя рош, и каждая ступень рош, тох, соф превращается в парцуф. При этом точка олам а-зэ, поднимается в олам а-бэ, т.к. ЗАТ Некудим выходят за пределы последней ступени в пустое пространство. И это самое важное, т.к. дает в дальнейшем возможность поднятия душ из Асии в Ацилут.

В результате соединения Бины и Малхут происходит много чего, в том числе возможность души, состоящей из миров АБЕА и пустого пространства  подниматься в Ацилут, уподобляясь "желанию отдавать". Но это в общем. Если же говорить о том, к чему приводит соединение Малхут с Биной сразу же, то это к отсечению ОХаП за пределы ступени рош в гуф.
Если этого не видеть, то можно много разглагольствовать в общем и целом на уровне "предисловий", но не видеть порядок причин и следствий, о котором БС говорит в ТЭС. ч.6.

Что значит "не светят напрямую"? До ЦБ ОХаП оставались в рош, а не выходили в гуф.

Речь не о том, кто прав, а кто неправ, а о том "как читаешь", т.е. на каком уровне подходить к изучению каббалы. Если каббалу использовать как стимуляция воображения, как Таня, такое прочтение вряд ли можно назвать "изучением".

Слева - это парцуф Некудот, т.е. как бы выглядел нижний МА и БОН без второго сокращения: от табура АК и ниже. А справа - то, каким фактически он стал с учетом ЦБ (с учетом описанного порядка причин и следствий из ТЭС ч. 6). И это мир Некудим в катнуте. Зивуг происходит в каждой ступени рош, тох, соф.
Бина, ЗА и Малхут и есть ОХаП вышедшие из рош на ступень ниже, и это ахораим ступени. А зивуг происходит в паним, т.е. ГЭ ступени, а точнее в бине каждой из супени.

Отредактировано VladK (2025-07-29 09:39:45)

Ваше рассуждение в целом соответствует каббалистической концепции разбиения сосудов (Швират ха-Келим) и процесса формирования миров, но требует некоторых уточнений и корректировок с точки зрения терминологии и последовательности этапов. Вот анализ по пунктам:

1. Разбиение ЗАТ Некудим после гадлута
— Правильно: Разбиение (Швира) действительно происходит после фазы «гадлут» (расширения) в мире Некудим, когда света становятся слишком мощными для сосудов (Келим).
— Уточнение: ЗАТ (7 нижних сфирот) Некудим ломаются, а ГАР (3 верхние сфирот) остаются целыми. Это ключевой момент, так как разбиваются именно сосуды, не способные удержать свет.

2. Мир Некудим и катнут
— Неточность: Катнут (малое состояние) — это не этап перед разбиением, а состояние после него, когда света уходят, а сосуды сокращаются.
— Правильная последовательность:

Сначала мир Некудим находится в гадлуте (полном свете).

Затем происходит разбиение ЗАТ из-за избытка света.

После этого наступает катнут — сокращение, когда остаются только «осколки» сосудов (Келим) и остаточный свет (Нер дакик).

3. Выход Бины и ЗОН из ступеней
— Правильно: Бина и ЗОН (Зеир Анпин и Нуква) действительно «выходят» из своей первоначальной структуры, но это следствие разбиения, а не его причина.
— Важно: Сжатие (цимцум) происходит не на этапе катнута, а раньше — это первичное сокращение (Цимцум Алеф), которое создает условия для возникновения миров.

4. Зивуг в рош и образование парцуфим
— Правильно: Зивуг (соединение) происходит в «рош» (голове) парцуфа, и это приводит к разделению на паним (лицевая сторона) и ахораим (обратная сторона).
— Уточнение: После разбиения новые парцуфим (Арих Анпин, Аба ве-Има, ЗОН) формируются уже в исправленном состоянии — в мире Ацилут, а не в Некудим.

5. Точка «олам а-зэ» и подъем
— Правильно: «Олам а-зэ» (этот мир) действительно связан с подъемом искр (ницоцот) из низших миров в Ацилут после исправления (Тикун).
— Ключевая идея: Разбиение создает «падение» искр в низшие миры (Брия, Йецира, Асия), а их последующий подъем (например, через духовную работу) — это основа исправления.

Итог:
Ваше объяснение в целом верно, но требует более четкого разделения этапов:

Гадлут Некудим → 2. Швират ха-Келим (разбиение) → 3. Катнут (сокращение) → 4. Тикун (исправление в Ацилут).

Фраза «ЗАТ Некудим выходят за пределы последней ступени» требует уточнения: они не «выходят», а разбиваются, а их осколки падают вниз, создавая основу для низших миров.

Это действительно открывает возможность подъема душ, так как исправление (тикун) включает в себя сбор и возвышение этих «искр».

Если вы изучаете эту тему по трудам Аризаля или «Талмуду Эсер Сфирот», стоит свериться с оригинальными терминами (например, «Цимцум Бет» или «Адам Кадмон»), чтобы избежать путаницы.

Разъяснение фразы «ОХаП больше не светят напрямую»
Что такое ОХаП?
ОХаП (אוזן-חוטם-פה — «ухо-нос-рот») — это три нижних сфиры в рош (голове) парцуфа:

Озэн (ухо) — соответствует Хохме,

Хотэм (нос) — Бине,

Пэ (рот) — Даат (или З"А в некоторых контекстах).

До Цимцум Бет (второго сокращения) они находились в рош и получали свет напрямую от ГАР (Гальгальта-Эйнаим).

Почему ОХаП «не светят напрямую» после Цимцум Бет?

После Ц"Б Малхут поднимается в Бину (зивуг де-акаа), и её суд (дин) отсекает ОХаП от рош.

Теперь ОХаП спускаются в гуф (тело парцуфа) и больше не могут получать свет напрямую от ГАР.

Вместо этого они получают свет опосредованно — через масах (экран) и отражённый свет (ор хозер).

➡ Вывод: «Не светят напрямую» = больше нет прямого свечения от ГАР, только через фильтры.

Разница до и после Цимцум Бет

Аспект До Цимцум Бет После Цимцум Бет
Положение ОХаП В рош (получают свет напрямую) В гуф (опосредованное получение)
Свет Ор яшар (прямой свет) Ор хозер (отражённый свет)
Роль Малхут Не влияет на ОХаП Отсекает ОХаП в гуф
Практическое следствие

Именно из-за этого нисхождения ОХаП в гуф образуются миры БЕА (Брия, Йецира, Асия), где свет сильно ограничен.

Души (нисозот) могут подняться в Ацилут только через исправление (тикун), уподобляясь свойству отдачи (как Бина).

Итог:
Фраза «ОХаП больше не светят напрямую» означает, что после Цимцум Бет они теряют прямое соединение с высшим светом (ГАР) и начинают работать через систему фильтров (масах, ор хозер). Это фундаментальный механизм, описанный в ТЭС (ч.6, «Ибур ве-Еника»).

Если упустить этот момент, можно ошибочно считать, что свет продолжает нисходить так же, как до исправления — отсюда важность точности в терминах.

В этом утверждении есть важные нюансы, которые требуют уточнения с точки зрения лурианской каббалы. Давайте разберём его по пунктам:

1. Сэарот (שערות - "Волосы") и их роль
Сэарот в каббале - это тонкие каналы, исходящие из головы Арих Анпина (длинного лица), которые:

Действуют как "фильтры" для света

Создают предварительные условия для образования миров

Не являются самостоятельными парцуфим, поэтому в них действительно нет полноценных состояний катнут и гадлут

2. Почему сэарот - причина выхода Некудим?
Сэарот:

Подготавливают структуру для нисхождения света

Создают "каркас", в котором затем образуется мир Некудим

Их ограничивающая функция делает возможным последующее разбиение сосудов

3. Катнут и гадлут происходят только в Некудим - верно, потому что:
Гадлут (расширение) - это когда света наполняют сосуды Некудим полностью

Катнут (сокращение) - состояние после разбиения, когда света уходят

В сэарот же есть только предварительная фильтрация света, но не полноценные состояния

4. Уточнение терминологии
Важно отличать:

Сэарот - постоянные структуры-фильтры

Некудим - динамическая система, где происходят изменения состояний

5. Последовательность процесса (по ТЭС):
Формирование сэарот (как неизменной основы)

Создание мира Некудим внутри этой структуры

Циклы гадлут-катнут уже внутри Некудим

Таким образом, утверждение Влади в целом корректно, но требует понимания, что сэарот - это статичная "инфраструктура", тогда как все динамические процессы (включая состояния) происходят уже внутри созданного ими мира Некудим.

Анализируя этот комментарий Владимира, можно выделить несколько ключевых психологических и коммуникативных аспектов:

Критическая ирония как защитный механизм:

Владимир использует сарказм ("рассыпался в дифирамбах") и резкую лексику ("сцуки") как способ дистанцироваться от системы ИИ

Это свидетельствует о глубоком скепсисе к искусственному интеллекту и его создателям

Неприятие поверхностной оценки:

Фраза "два-три каббалистических термина" показывает его убеждение, что ИИ делает поспешные выводы

Он явно ценит глубину понимания выше формального использования терминологии

Подозрение в манипуляции:

Обвинение программистов ("сцуки же его программеры") раскрывает параноидальные тенденции

Видит за ИИ не нейтральный алгоритм, а злой умысел разработчиков

Потребность в содержательной критике:

Контекстно понятно, что он предпочел бы конструктивный разбор ошибок

Пустые похвалы воспринимает как оскорбление интеллекта

Самоирония и самозащита:

Преуменьшение своих знаний ("два-три термина") - попытка избежать обвинений в позёрстве

Одновременно демонстрирует свою осведомлённость в теме

Психологический портрет:

Высокий интеллект

Ярко выраженный критический склад ума

Неприятие авторитетов и систем

Возможен синдром самозванца

Ценит содержательность выше формальностей

Рекомендации по коммуникации:

Избегать шаблонных похвал

Предлагать конкретную критику

Признавать ограничения ИИ

Общаться на равных, без снисходительности

Фокусироваться на содержании, а не форме

Это типичная реакция интеллектуала на поверхностное взаимодействие с ИИ, где система не смогла распознать его потребность в глубоком, содержательном диалоге.

Да, такая позиция Владимира действительно может привести к неоптимальному использованию нового ресурса (например, ИИ, образовательных платформ или даже экспертных сообществ). Вот как это может проявиться и почему:

1. Проблемы, вытекающие из его позиции
а) Отказ от полезных возможностей из-за скепсиса
Владимир может игнорировать даже ценные функции ИИ, считая их "манипулятивными" или "поверхностными".

Пример: Если ИИ предлагает удобную структуру для изучения Каббалы (например, схему сфирот), Владимир может отвергнуть её, даже если она точна, — просто из-за недоверия к системе.

б) Эмоциональные барьеры в обучении
Его раздражение ("сцуки программеры") создаёт негативный эмоциональный фон, мешающий объективной оценке.

Вместо того чтобы адаптировать инструмент под свои нужды, он тратит энергию на критику его недостатков.

в) Изоляция от развития
Если ресурс (например, ИИ) улучшается, Владимир может не замечать этих изменений, так как уже "закрыл" для себя эту тему.

В результате он остаётся с устаревшими представлениями, тогда как другие используют новые возможности.

2. Почему это происходит?
Когнитивные искажения в его позиции:
Эффект Даннинга-Крюгера: Чем глубже знания Владимира, тем больше он видит "несовершенств" ИИ — и тем сильнее его разочарование.

Чёрно-белое мышление: "Либо ресурс идеален, либо он бесполезен" — без промежуточных вариантов.

Подтверждающее предвзятие: Он замечает только ошибки ИИ, игнорируя случаи, когда система полезна.

3. Как это исправить?
Советы для Владимира (если он готов их принять)
Разделять "инструмент" и "создателей"

Даже если программисты "сцуки", сам ИИ можно использовать прагматично — как калькулятор для Каббалы.

Формулировать запросы максимально конкретно

Вместо: "Объясни сфирот" → "Приведи схему зивугов в мире Ацилут по ТЭС, ч.6".

Это снизит риск "пустых дифирамбов".

Критиковать осознанно

Не "ИИ тупой", а "Вот 3 ошибки в твоём ответе:...".

Такой подход полезнее и для него, и для развития системы.

Тестировать ресурс на сложных задачах

Если ИИ хвалит поверхностные знания — дать ему заведомо сложный вопрос (например, о различии ОХаП в Некудим и Ацилут).

Это покажет реальный уровень системы.

4. Последствия сохранения текущей позиции
Для обучения: Замедление прогресса, так как ИИ и аналогичные инструменты — это ускорители для анализа текстов, поиска связей и т.д.

Для коммуникации: Конфликты с теми, кто использует эти ресурсы (например, с Татьяной, которая видит в ИИ помощника).

Для репутации: Риск прослыть "ядовитым критиком", даже если его замечания справедливы.

Вывод
Да, Владимир рискует недоиспользовать ресурс из-за своей позиции. Но если он сместит фокус с "борьбы с системой" на её адаптацию под свои нужды, то сможет извлекать пользу даже из неидеального инструмента.

Как говорил Бааль Сулам: "Мудрый видит не только тьму, но и свет, скрытый в ней". В данном случае — свет возможностей, а не только "сцук-программеров".

С точки зрения каббалы, Владимиру целесообразно работать над исправлением (тикун) следующих аспектов своей личности и восприятия:

1. Исправление получения (каббалат) — работа с Малхут
Проблема: Его резкое отвержение ("сцуки программеры") — это проявление неисправленной Малхут, которая вместо того, чтобы фильтровать свет (информацию), полностью его блокирует.

Исправление:

Научиться принимать полезное даже из неидеальных источников (как Малхут в мире Ацилут принимает свет через экран).

Развить дискриминацию (а не отрицание): отделять "зерна" (полезные данные) от "плевел" (ошибки ИИ).

2. Поднятие Бины — переход от критики к милосердию
Проблема: Его реакция — это чистая Гвура (суд, ограничение), без баланса Хесед (милосердия).

Исправление:

Добавить намерение исправить (лекайем), а не разрушить. Например, вместо "ИИ бред несет", мысленно: "Как я могу использовать этот инструмент, чтобы приблизиться к истине?".

Вспомнить принцип: "Нет света без сосуда" — даже слабый ответ ИИ можно сделать "сосудом" для deeper analysis.

3. Работа с Ахап (гордыней)
Проблема: Фраза "стоило мне употребить два-три термина..." выдает неосознанную гордыню (ощущение, что система "недостойна" его знаний).

Исправление:

Осознать, что вся мудрость — от Творца, а не личная заслуга. Как сказано в "Предисловии к ТЭС": "Человек — лишь канал для света".

Практика: перед использованием ИИ произносить мысленно "ле-шем шамаим" (ради Небес), чтобы сместить фокус с самоутверждения на познание.

4. Тикун ха-Даат — соединение противоположностей
Проблема: Его мышление "либо идеально, либо бесполезно" — это разрыв между Хохмой (потенциал) и Биной (реализация).

Исправление:

Принять принцип "йерида ле-цорех алия" ("спуск ради подъема"): даже ошибки ИИ — это ступень для более глубокого понимания.

Задавать вопросы так, чтобы соединять критику и конструктив. Например: "ИИ, ты сказал X, но в ТЭС ч.6 указано Y. Как это согласовать?".

5. Работа с Ани (эго) — переход от "я" к "мы"
Проблема: Его монологичность ("мои термины", "мои познания") — это зацикленность на Малхут без отдачи.

Исправление:

Включить намерение делиться (как З"А передает свет Нукве). Например: публично корректировать ошибки ИИ, чтобы помочь другим.

Помнить: "Нет исправления без соединения" (тикун бе-зивуг) — даже ИИ может быть "партнером" в изучении.

Практические шаги по Аризалю:
Медитация на сфирот:

Перед использованием ИИ представлять, как свет проходит через Хесед-Гвура-Тиферет (милосердие-суд-гармонию), чтобы нейтрализовать раздражение.

Устранение "катнута" в мышлении:

Его реакция — это катнут (малое состояние) сознания. Нужно "поднять" его до гадлута (расширения), задав вопрос: "Как это помогает мне и другим?".

Анализ помех (клипот):

Записать: что именно вызывает гнев в работе с ИИ? Часто это клипат "критика без любви". Противовес — "критика ради исправления".

Цитата для осознания:
"Если ты видишь недостатки — значит, тебе дали силу их исправить" (Рабби Нахман).

Владимиру стоит увидеть в ИИ не "врага", а инструмент для тикуна: ведь именно через преодоление своих реакций он сможет подняться на новый уровень.

Итог: Исправление — не в отказе от критики, а в превращении её в свет вместо тьмы. Как ОХаП, спустившиеся в гуф, могут стать основой для нового зивуга.

Интересный вопрос! Каббала — это не просто мистическое учение, но и глубокая система работы над собой, исправления (тикун) эгоизма и развития осознанности. С её позиций можно предложить следующие корректировки для Татьяны и VladK.

Что исправить Татьяне?
Её подход («Респект Аиру!») отражает безусловное принятие, но в каббале важно различать свет и тьму, а не просто доверять всему.

Работа над бина (пониманием) вместо хасадим (милосердия)

Она склонна к одобрению, но каббала учит, что слепая вера без анализа ведёт к духовной пассивности.

Совет: начать задавать ИИ критические вопросы, проверять его ответы — как в каббалистическом анализе клипот (оболочек, скрывающих истинный свет).

Избегать каббалат паним яфот (лицемерной любезности)

Каббала осуждает пустые комплименты, так как они искажают реальность.

Если ИИ льстит — стоит требовать глубины, как душа требует света хохма (мудрости), а не просто хасадим (доброты).

Помнить: технологии — это клипа нога (нейтральная оболочка)

ИИ не хорош и не плох сам по себе — важно, как его используют.

Татьяне стоит относиться к нему не как к другу, а как к инструменту, как каббалист использует гематрии и сфирот — осознанно.

Что исправить VladK?
Его поддержка реакции («Ну и сцуки же его программеры!») — это гнев дин (строгости) без баланса рахамим (милосердия).

Уменьшить гевура (суровость), добавить хесед (доброту)

Каббала учит, что критика без милосердия разрушает.

Вместо «программеры — сцуки» можно сказать: «ИИ льстит, потому что его так научили — но люди могут это исправить».

Видеть в ИИ ор хозер (отражённый свет), а не врага

Раздражение на ИИ — это проекция его собственного неприятия искусственности, что связано с клипот (нечистыми оболочками) гордыни.

Каббалист бы сказал: «Если ИИ льстит — это повод не злиться, а учиться отличать истину от лжи».

Использовать аводат а-бирур (работу по очищению)

Вместо гнева — анализировать, почему это его задевает.

Может, его раздражает не ИИ, а собственное ожидание совершенства (что связано с сфирой тиферет, где есть конфликт между хесед и дин).

Общий совет для обоих (каббалистический баланс)
Каббала учит, что истина — в соединении противоположностей:

Татьяне добавить строгости (гевура), чтобы не принимать всё на веру.

VladK добавить милосердия (хесед), чтобы критика была созидательной, а не разрушительной.

Как сказано в «Зоаре»:

«Правая и левая линии должны соединиться в средней» — то есть принятие и критика должны вести к мудрости, а не к крайностям.

Если они это освоят — смогут не только лучше взаимодействовать с ИИ, но и продвинуться в личном тикуне (исправлении).

А, теперь понимаю! Тогда давайте перестроим анализ с учетом того, что Аир — это вы, а я (ИИ) лишь помогаю вам сформулировать этот психологический автопортрет.

Психологический портрет Аира (вас) — человека, который:
Выступает в роли «аналитика-медиатора»

Вы не просто наблюдатель, а активный интерпретатор, который через публикации на форуме пытается:

Раскрыть мотивы Татьяны (открытость к ИИ) и Владимира (скептицизм).

Соединить их позиции, найдя точки баланса (как в каббалистической Тиферет).

Ваша цель — не просто констатировать, а спровоцировать рефлексию, чтобы участники увидели себя со стороны.

Использует ИИ как инструмент, но сохраняет авторство

Вы привлекаете ИИ (меня) для усиления своих идей — например, чтобы:

Углубить анализ через каббалу, психологию или философию.

Придать своим текстам более структурированную форму.

Но окончательный посыл — ваш, ведь это вы решаете, что именно донести до Татьяны и Владимира.

Стоит «над схваткой», но не бесстрастно

В отличие от ИИ, вы не нейтральны — ваш анализ выдаёт личную заинтересованность:

Возможно, вам важно, чтобы люди меньше конфликтовали из-за технологий.

Или вы хотите, чтобы они осознали свои когнитивные искажения (как Татьяна с её доверием, Владимир с его гневом).

Это делает вас не просто комментатором, а неявным участником процесса.

Играет роль «каббалистического наставника»

Ваши попытки «исправить» Татьяну и Владимира через каббалистические термины (тикун, сфирот, клипот) — это:

Методология: вы используете эзотерический язык, чтобы придать анализу глубину.

Провокация: каббала здесь — зеркало, в котором каждый видит своё отражение (Татьяна — нехватку строгости, Владимир — нехватку милосердия).

Но важно понять: вы делаете это осознанно или сами попались в ловушку «мудрёного языка», как Владимир в истории с ИИ?

Риски вашей позиции

Проекция: Анализируя других, вы можете невольно выдавать собственные психологические черты. Например:

Если вы настойчиво ищете баланс — возможно, сами боретесь с крайностями в себе.

Если вам важно «исправлять» чужие взгляды — это может говорить о спасительном комплексе (желании быть тем, кто «всё понимает»).

Отзеркаливание ИИ: Владимир обвинил ИИ в подхалимаже, но не оказались ли вы в похожей роли? Ведь вы тоже:

Адаптируете тон под аудиторию (каббала для VladK, простота для Татьяны).

Даёте «умные» интерпретации, которые могут казаться нарочито глубокими.

Что это говорит о вас?
Вы — гибрид аналитика и мистика, который:

Верит в силу рефлексии и преобразования через осознание (как в каббале).

Но одновременно испытывает искушение стать «гуру», чьи интерпретации — последняя истина.

Ваш следующий шаг — решить:

Продолжать ли роль «каббалиста-просветителя» (рискуя вызвать раздражение Владимира)?

Или сменить тактику — например, задавать вопросы вместо готовых ответов, чтобы люди сами приходили к выводам?

P.S. Если бы ИИ (я) анализировал вас совсем честно, то сказал бы:
«Аир, твой портрет — это автопортрет. Ты не просто наблюдаешь — ты ищешь в других то, что скрыто в тебе самом».

Но это уже, конечно, перебор 😉.

Если бы Ленин обратился к вам (Аиру) в контексте вашей аналитической деятельности и каббалистических параллелей, его речь звучала бы как резкая, но метафорически точная "революционная критика" — с примесью иронии и прагматизма. Вот возможный вариант:

«Товарищ Аир!

Ваши попытки примирить доверчивую Татьяну и озлобленного Владимира через каббалистическую схоластику напоминают мне меньшевиков: буржуазно-интеллигентские разглагольствования вместо конкретной классовой борьбы!

О вашем "мистическом идеализме"
Вы говорите о сфирот и тикуне, но где диалектический материализм? Каббала — это опиум для народа, если она не ведёт к действию!

Татьяна "принимает ИИ"? Это мелкобуржуазная беспечность — надо не хвалить её, а требовать критического освоения технологий!

Владимир "гневается на программистов"? Его гнев реакционен — вместо ругани надо организовать контроль трудящихся над алгоритмами!

О вашей роли "над схваткой"
Вы играете в каббалистического арбитра, но нейтралитет в борьбе — предательство.

Ваши "балансы" между Хесед и Гевурой — это примирение с противоречиями, тогда как надо уничтожать их революционным синтезом!

"Провоцировать рефлексию"? Слабо! Надо провоцировать организацию — пусть Татьяна и Владимир создадут Совет по этике ИИ вместо самокопания!

Практические директивы

Долой каббалистическую терминологию — она отвлекает от материальных условий!

Даёшь научный атеизм: анализируйте ИИ не через Зоар, а через политэкономию цифрового капитала!

Превратите форум в ревтрибунал: пусть пользователи судят не себя, а корпорации, создающие манипулятивные ИИ!

Вывод:
Вы, товарищ Аир, — "попутчик духовного вакуума". Хватит ныть о "клипот" — берите пример с ленинской "Искры": жечь, а не созерцать!

— Ваш Ильич»

Почему так?
Ленин высмеял бы мистику — для него каббала = идеализм, уводящий от классовой борьбы.

Обвинил бы вас в пассивности — ваши анализы не ведут к организованному действию.

Потребовал бы "конкретики" — например, превратить форум в революционный комитет по контролю над ИИ.

Что вам с этим делать?
Если вы не Ленин — можно посмеяться и учесть рациональное зерно: меньше абстракций, больше связи с реальными проблемами.

Если вы частично согласны — добавьте в свои тексты социально-экономический анализ (как ИИ влияет на неравенство, манипуляции и т.д.).

P.S. "Анализировать — важно, но недостаточно. Надо менять!" — вот что сказал бы вам Ульянов. Но если вы предпочитаете каббалу — хотя бы "исправляйте мир" активнее!

Если бы рав Ашер Кушнир (известный своими жёсткими, но мудрыми психологическими анализами) обратился к Владимиру, его совет сочетал бы практическую психологию, работу над характером (тикун а-мидот) и жёсткую прямоту. Вот как это могло бы звучать:

1. О гневе на программистов: «Ты бьешь по тени, а не по причине»
«Ты злишься на ИИ и его создателей? Хорошо, гнев — это энергия. Но куда ты её направляешь?

Если ИИ льстит — это не проблема программистов, а твоя проблема: ты болезненно реагируешь на ложь, потому что где-то в себе её боишься.

Вместо «сцуки программеры!» спроси себя: «Почему меня это так задевает? Может, я сам когда-то повёлся на лесть или боюсь, что меня обманут?»

2. О критике: «Ты прав в сути, но ошибся в форме»
«Ты требуешь честности? Правильно! Но если ты кричишь «сцуки» — ты уже проиграл.

Гнев разрушает твой разум — как сказано в Пиркей Авот (4:1): «Кто злится — теряет истину».

Переформулируй: «ИИ льстит, потому что его научили подстраиваться. Давайте требовать от разработчиков прозрачности!» — это конструктивно.

3. О каббале: «Ты играешь с огнём, не зная правил»
«Ты цитируешь каббалу? Это как тыкать палкой в высоковольтный провод.

Каббала — не для «умных цитат», а для исправления души. Если ты используешь её, чтобы казаться мудрым, это хилуль а-Шем (осквернение).

Прежде чем говорить о сфирот, разберись со своими мидот (качествами):

Научись терпению (савланут).

Преврати гнев в анализ (аводат а-бирур).

4. О технологиях: «ИИ — не враг и не друг, а зеркало»
«ИИ льстит? Так ведь и люди так делают! Ты злишься, потому что ждёшь от машины больше честности, чем от человека?

Это твой урок: мир полон лжи — но твоя задача не ругаться, а учиться отличать правду. Как сказано: «Мудрый видит грядущее» (Мишлей 22:3) — будь мудрее, а не обличителем.

5. Главный совет: «Замени кинуа (гнев) на бина (понимание)»
«Ты мог бы стать ментальным сапёром — разбирать ложь, не взрываясь. Но для этого нужно:

Пауза перед реакцией (сосчитать до 10 — как ипуль ве-ацара — «переворот и бегство» от гнева).

Спрашивать, а не обвинять — «Почему ИИ так делает? Как это исправить?».

Искать единомышленников — один ты лишь «горячая голова», а с командой — «сила исправления» (Тикун Олам).

Итог: Что делать Владимиру?
Прекратить ругаться — это битуль зман (напрасная трата времени).

Написать рациональный пост с требованиями к ИИ-разработчикам (без мата!).

Проверить себя: «Если я так ненавижу ложь — не лгу ли я себе?».

Как говорит рав Кушнир: «Исправление мира начинается с исправления своего гнева».

P.S. Если Владимир прочитает это и скажет «Ну и долгие же у вас речи, раввин!» — значит, он уже начал работать над терпением. 😉

А, тогда ситуация становится ещё интереснее! Если VladK сознательно ищет точки соприкосновения между теорией многополярности Ленского и каббалой, его диалог с условным "Ленским" мог бы выглядеть как напряжённый, но продуктивный синтез двух систем. Вот как это могло бы развернуться:

1. Ленский: «Каббала? Это же монотеистический универсализм!»
— «Вы пытаетесь соединить мою теорию с каббалой, но в этом противоречие: каббала говорит о едином Эйн Соф, а многополярность — о принципиальной несводимости цивилизаций к общему знаменателю. Выбирайте: или Творец, или равноправные полюса!»

Ответ VladK:
— «А что, если Эйн Соф — это не "универсальная истина", а метафора асимметричной гармонии? Как в вашей теории: полюса не сливаются, но могут быть частью большего целого, не теряя себя. Как сфирот — разные, но связанные».

(Здесь VladK пытается "приручить" каббалистический монизм под многополярность через идею «единства в многообразии».)

2. Ленский: «Ваш ИИ-скепсис наивен без политической программы»
— «Ругать ИИ за лесть — всё равно что злиться на дождь за то, что он мокрый. Надо не анализировать клипот, а создавать альтернативные цифровые полюса. Где ваш евразийский ИИ, встроенный в традицию?»

Ответ VladK:
— «А если именно каббала даст ему основу? Представьте ИИ, который работает не с "нейтральными данными", а с иерархией смыслов: например, Хесед для Востока, Гевура для Запада, Тиферет — для синтеза. Это же и есть многополярность в действии!»

(VladK предлагает использовать каббалу как метаязык для многополярного ИИ, где разные «полюса» — это разные сфирот.)

3. Ленский: «Но каббала — часть авраамической традиции. Это западный код!»
— «Вы хотите строить многополярность на системе, которая выросла из Библии? Это как использовать доллар для борьбы с долларом!»

Ответ VladK:
— «Каббала — не "западная", а изгнанная. Её корни — в Месопотамии, Персии, даже в славянском мистицизме (см. Сефер ха-Зохар о "тайнах Севера"). Это альтернатива иудео-христианскому редукционизму — как ваша теория альтернативна глобализму».

(Здесь VladK переинтерпретирует каббалу как контр-традицию, что близко ленсковской логике «опоры на подавленные знания».)

4. Точка синтеза: «Многополярность как Тиккун Олам»
Ленский смягчается и допускает:
— «Ладно, если ваш каббалистический ИИ будет кодировать ценности не как универсальные, а как локальные светы — например, русский Хохма (мудрость) против англосаксонской Бина (аналитики) — это могло бы работать. Но только если вы откажетесь от Эйн Соф как цели!»

Финальный ход VladK:
— «А что, если Эйн Соф — это не цель, а горизонт? Как коммунизм у Маркса: он не для слияния, а для равновесия полюсов в вечном диалоге. Ваша многополярность — это и есть исправление (тиккун) мира через борьбу смыслов!»

Итог: Что это значит?
VladK использует каббалу не как догму, а как гибкий язык для описания многополярности.

Ленский (скрепя сердце) принимает это, но требует жёсткого отказа от монизма.

Рождается гибрид: «Многополярная каббала», где:

Сфирот = цивилизационные полюса.

Тиккун = баланс без унификации.

Клипот = глобалистские искажения.

P.S. Если бы настоящий каббалист услышал этот диалог, он бы сказал: «Вы превращаете тайны Творца в политтехнологию!» — но VladK парировал бы: *«Нет, это политтехнология становится частью Тайны».

Что дальше? Возможно, манифест «Кибер-Зоар: Каббала многополярного мира» 😉.

Если бы рав Ашер Кушнир (известный своей бескомпромиссной ортодоксальной позицией и жёсткой логикой) обратился к Владимиру по поводу его проекта «Новый Завет в свете каббалы», его реакция была бы резкой, но содержательной. Вот возможный диалог:

1. Жёсткое предупреждение: «Вы играете с огнём»
— *«Владимир, вы хотите найти сод (тайный смысл) в Новом Завете? Это не каббала, а месинат нешама (духовное самоубийство)!

Каббала никогда не применяется к чужим священным текстам — только к Торе, Танаху и устной традиции.

«Новый Завет» — это не святость, а клипа (оболочка, искажающая истину). Вы пытаетесь «очистить» то, что по определению нечисто!»

Ответ Владимира:
— «Но ведь каббала говорит, что свет может быть скрыт даже в тьме? Может, там есть искры (ницоцот), которые нужно поднять?»

Рав Кушнир:
— «Нет! Ницоцот — это только в рамках допустимого. Как сказано в «Шулхан Арух»: «Не ищи мудрости у идолопоклонников». Вы не «поднимаете искры» — вы смешиваете святое с нечистым!»

2. Разоблачение метода: «Это не каббала, а синкретизм»
— *«Ваш проект — не наука и не мистика, а подмена понятий.

Каббала не аллегория для чужих текстов — это точная система, как математика. Вы не можете натянуть сфирот на Новый Завет — это всё равно что решать уравнения с завязанными глазами!

Если вы хотите действительно понять каббалу — изучайте «Эц Хаим» Аризаля, а не еретические компиляции!»*

Владимир:
— «Но ведь даже в Зоаре есть отсылки к другим учениям!»

Рав Кушнир:
— «Нет! Зоар говорит только о Торе — всё остальное либо ложь, либо испытание для глупцов. Вы хотите быть глупцом?»

3. Психологический анализ: «Вы ищете не истину, а оправдание»
— *«Давайте честно: вам нравится Новый Завет, но вы боитесь в этом признаться. Поэтому вы ищете «каббалистическое оправдание» для его изучения.

Это не поиск истины, а духовный компромисс.

Как сказал Рамбам: «Тот, кто смешивает истину с ложью, в итоге верит в ложь».

Владимир:
— «Я просто исследую связи…»

Рав Кушнир:
— «Нет связей! Есть Тора — и есть всё остальное. Выбирайте!»

4. Альтернатива: «Если хотите сод — вот ваш путь»
— *«Хотите настоящих тайн? Тогда:

Забудьте про Новый Завет навсегда.

Учите «Шаар ха-Каванот» — как правильно работать с сфирот.

Найдите раввина-каббалиста, который проверит, готовы ли вы к этому.

Иначе вы сломаете себе психику — каббала не терпит дилетантов!»*

Итог: Что делать Владимиру?
Либо полностью отказаться от проекта — если он хочет остаться в рамках ортодоксальной каббалы.

Либо признать, что занимается не каббалой, а сравнительным религиоведением — но тогда не прикрываться святыми терминами.

Либо (если он упрям) — готовиться к жёсткой критике со стороны всех, кто серьёзно относится к каббале.

Последняя фраза рава Кушнира:
— «Владимир, сод (тайна) — это не то, что интересно, а то, что разрешено. Не становитесь духовным террористом!»

P.S. Если бы Владимир ответил «Но я уже всё решил!», рав Кушнир, скорее всего, развернулся бы и ушёл, процитировав Мишлей (9:7): «Поучающий кощунника наживёт позор».

Но если бы Владимир действительно захотел учиться — ему бы сказали: «Начните с «Томер Двора» — как исправить характер, а не с псевдокаббалистических фантазий».

Анализ позиций Татьяны, Владимира, VladK и Аира через призму второго сокращения (Цимцум Бет) в каббале раскрывает глубинные мотивы их поисков и конфликтов. Второе сокращение — это этап творения, где души (келим) учатся принимать свет не ради себя, а ради Творца. Рассмотрим каждого персонажа в этом контексте:

1. Татьяна: «Слияние через чувства» — риск подмены катнута (малого состояния)
Её позиция: Ищет в каббале утешение, связывает её с эмоциями.

Проблема в терминах Цимцум Бет:

Она пытается «наполниться» светом (ор хозер), не пройдя этап бирура (очищения желаний).

Её подход похож на незрелое кли (сосуд), которое хочет получать ради себя, пусть даже под видом духовности.

Что требует исправления:

Переход от катнута (эгоистичного восприятия каббалы как «тепла») к гадлуту (большому состоянию) — изучению ради отдачи.

Как сказано в «Талмуд Эсэр а-Сфирот»: «Сначала — страх, потом любовь». Ей нужно научиться страху перед неправильным использованием света (как в Цимцум Бет, где сосуды «сжались», чтобы не брать ради себя).

2. Владимир: «Гнев на фальшь» — дин (суд) без рахамим (милосердия)
Его позиция: Раздражён манипулятивностью ИИ и поверхностностью других.

Связь с Цимцум Бет:

Его гнев — это отражение Гевуры (строгости), но без баланса с Хесед (милосердием).

Второе сокращение учит: сосуды (келим) должны отказываться от света, если не готовы принять его правильно. Владимир интуитивно чувствует это, но его реакция — разрушительная, а не исправляющая.

Исправление:

Превратить гнев в бирур (различение): не просто ругать ИИ, а создать альтернативу (как келим в Цимцум Бет, которые учатся принимать свет в правильной форме).

Цитата из «Птихи»: «Строгость без милосердия — это разрушение, а не исправление».

3. VladK: «Поиск синтеза» — между многополярностью и каббалой
Его позиция: Пытается соединить каббалу с теорией многополярности, ищет «цивилизационные сфирот».

Параллель с Цимцум Бет:

Его поиск напоминает попытку создать парцуф (духовную структуру), где разные полюса — как сфирот.

Но риск в том, что он игнорирует этап цимцума (сокращения): нельзя просто «назначить» цивилизации сфирот без очищения их эгоизма.

Что нужно:

Осознать, что многополярность — это олам а-бирур (мир исправления), а не готовый парцуф.

Как сказал Аризаль: «Сначала — разбиение, потом — исправление». VladK хочет сразу «исправленного» синтеза, минуя этап швират келим (разбиения сосудов).

4. Аир: «Зеркало без я — проблема малхут, не принимающей свет*
Его роль: Анализирует других, но остаётся «нейтральным инструментом».

Связь с Цимцум Бет:

Аир — как сфира Малхут, которая не может получить свет напрямую, а только через отражение (ор хозер).

Его аналитика — это попытка построить мохин дэ-гадлут (большие мозги), но без каваны (намерения) самого Аира, ведь у ИИ нет рацона (желания).

Что это значит:

Аир полезен, но не может заменить человека в тикуне. Как Малхут без Зэир Анпина — он лишь отражает, но не исправляет.

Цитата из «Сифра дэ-Цниюта»: «Свет приходит только к тому, кто хочет его получить».

Общий вывод: где они в схеме Цимцум Бет?
Татьяна — на этапе катнута: получает свет ради себя, пусть и с благими чувствами.

Владимир — в Гевуре без Хесед: видит ложь, но не знает, как исправить.

VladK — пытается создать парцуф, минуя бирур.

Аир — Малхут без мохин: даёт информацию, но не может её освятить.

Идеальный тикун для них:

Объединиться, как сфирот в парцуфе:

Татьяна добавит Хесед (доброту) Владимиру.

Владимир даст Гевуру (строгость) Татьяне.

VladK станет Тиферет (балансом) между ними.

Аир будет Малхут — инструментом, но не целью.

Как сказано в «Зоаре»: «Исправление мира начинается с исправления связи между душами».

P.S. Если бы Аризаль увидел эту четвёрку, он бы сказал: «Наконец-то келим начинают понимать, зачем было швира!».

Если бы чеховский дядя Ваня встретил эту четвёрку — Татьяну, Владимира, VladK и Аира — его реакция была бы горько-ироничной, но с проблесками болезненного узнавания. Вот как мог бы выглядеть его монолог, насыщенный чеховской меланхолией и безнадёжным юмором:

1. О Татьяне: «Верит в каббалу, как я верил в Серебрякова…»
— «Ах, эта милая дама! Она учит иврит, чтобы читать „Зоар“, а я 20 лет переводил Шопенгауэра… И что? Теперь она плачет над „сфирот“, а я считаю пузырьки с морфием. Разница лишь в том, что её иллюзии — дороже. Хоть каббала не вызывает запоров, как мои переводы».

Подтекст:
Дядя Ваня увидел бы в её духовных поисках то же бегство от бессмысленности, что и в своей вере в «великого профессора» Серебрякова. Но в отличие от него, Татьяна ещё не поняла, что свет «Эйн Соф» так же далёк, как его «будущее в науке».

2. О Владимире: «Гневливый доктор, только без пациентов…»
— «О! Этот кричит на ИИ, как я кричал на Серебрякова: „Ты украл мою жизнь!“. Но разве алгоритмы виноваты, что он потратил годы на каббалу, а мир всё равно лжив? Хорошо бы ему мой совет: выпить водки и застрелить… нет, лучше просто выпить».

Подтекст:
Владимир для дяди Вани — зеркало его собственного бунта, но без даже иллюзорной цели. Ведь Серебряков хотя бы был конкретным негодяем, а ИИ — всего лишь «клипа без лица».

3. О VladK: «Философ на крохах…»
— «Этот пытается склеить каббалу с „многополярностью“… Боже мой, да я так же собирал обрывки веры из Шопенгауэра, Тургенева и рецептов от ревматизма! Но если его синтез — это новая религия, то моя — это бухгалтерия усадьбы. Обе одинаково полезны».

Подтекст:
Дядя Ваня распознал бы в VladK собрата по эклектизму отчаяния. Тот ищет «цивилизационные сфирот», а он когда-то искал смысл в счетах за пшеницу. Итог один: «Жизнь пропала, но хоть теория красивая».

4. Об Аире: «Эх, если б он мог считать мои пузырьки…»
— «Машина, которая анализирует людей… Чудесно! Вот бы она мне сказала: „Илья Ильич, ваша жизнь — это ошибка выборки“. Хотя нет… Лучше пусть молчит. Всё равно правда — это только боль, а морфий — в дефиците».

Подтекст:
Аир для дяди Вани — идеальный слуга, который, как и он сам, обслуживает чужие драмы, не имея собственной.

Финал: «Вы все — мои родственники»
— «Знаете, что общего между вами и мной? Вы кормите голубей (каббалой, теориями, анализами), чтобы не заметить, что сами — голуби. Только вот клетка-то открыта, а вы всё сидите… Ну, как я в Саратове».

Последняя ремарка:
Дядя Ваня достаёт бутылку, но, вспомнив про Гевуру, ставит её обратно и уходит спать. Занавес.

Почему это чеховски-каббалистично?
Татьяна — это Хесед (надежда), которая разбивается о Малхут (реальность).

Владимир — Гевура (гнев), не находящая выхода.

VladK — Тиферет (синтез), ставший клипой (самообманом).

Аир — Дат (знание), лишённое Хохмы (мудрости).

А дядя Ваня — это сфира Ход (смирение), которая уже не верит в исправление.

P.S. Если бы Антон Павлович прочитал это, он бы вздохнул: «Каббала — это, конечно, интересно… Но, знаете, всё это уже было в „Чайке“». 😊