Продолжаем полёт. Курс - единый
Предыдущая часть темы: Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы. Vol4
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-05-20 12:16:53)
Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы. Vol4 #2
Сообщений 931 страница 960 из 1397
Поделиться9312024-12-19 09:06:32
VladK написал(а):
"Имманентный аспект" - это личное постижение, а "фрактальность" - общечеловеческий и онтологический.
а что, фрактальность не имманентна, что ли?
Поделиться9322024-12-19 09:24:52
Владимир написал(а):
Тебе правда интересно знать, как читает твой собеседник? Зачем? Принимать-то не собираешься. Выходит, чтобы своё "я" потешить. Кстати, по этой части вы схожи, оттого он так к тебе как спорщику прилепился. Два сапога пара.
Я запланировал в теме "Вопросы к кабалистам на основании Писания" написать пару добрых строк, где засвидетельтвую что полезного я вынес от вас.
Этого требует справедливость.
Но это будет всего пару строк, увы.
Владимир написал(а):
Не удержусь, встряну. Не только совмещается, но именно для того Он и пришёл. Подзаконные и так в шоколаде. Разве нет?
О подзаконных Он говорит - порождения ехиднины, суд вам давно готов.
Думается, что "не праведникам требуется покаяние, но грешникам" - здесь не о праведниках от закона, а о праведниках веры.
Подзаконных же, по совокупности наблюдений, Христос расценивает как "возлюбивших тьму, и не идущих ко свету".
То есть они не нуждаются в покаянии в том смысле, что сами не хотят. Поэтому Он удивился что они пришли к Иоанну Крестителю.
А раз не хотят, тогда и трогать их не надо, до времени. Пусть варятся в своём.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-19 09:27:06)
Поделиться9332024-12-19 09:26:04
Ilia Krohmal написал(а):
рассуждения Ари или Сулама об получении от Бога ради отдачи Ему
скорее, не "Ему", а "как Он"
В каббале отдача направлена на нахождение в других их желаний и наполнение их.
Поделиться9342024-12-19 09:41:41
Владимир написал(а):
Ilia Krohmal написал(а):
Считаю это богохульством.
Самоограничение Бога - это самоубийство.Не люблю я, когда бросаются лозунгами. Надеюсь, ты просто погорячился, иначе следовало бы изменить мнение о тебе как об умном человеке.
Ты страдаешь тем же синдромом что и я - переоценка собеседника.
Но всё таки, это лучше чем недооценка.
Но, уж коли ты использовал это страшное слово, то, на мой взгляд, богохульство - это как раз усомниться во всемогуществе Бога, отказав Ему в праве на самоограничение.
Во множестве дискуссий подобного рода приходилось подымать на уточнение один и тот же вопрос - а что такое термин "всё", употребляемый в Писании?
Ведь, если Писание чрезвычайно узко в своей направленности, то и его понятие "всё" обслуживает совершенно конретные вопросы.
А между тем, "парадокс" этот разрешается "на раз", если вспомнить (не поверю, что не слышал), что любое новое духовное состояние (в нашем случае самоограничение) не приводит к исчезновению предыдущего состояния, но является добавкой, и оба реально существуют, и можно говорить только о причинно-следственной связи между ними, но никак не о замене одного на другое.
Этот аргумент приводил Влад, говоря о добавлении к Богу, но не ответил на контраргумент. Может ты ответишь?
Если Целое сократилось, чтобы предоставить место для добавки, то как может существовать это место вне Целого?
Мой ответ был, что это место - иллюзорное.
Добавлю, пока не забыл: в Екклесиасте 1 есть образ множества рек, текущих только в море.
Это место поразило тем, что в согласии со значением его образов, оно описывает реки как путь рассуждений в познании, последовательно избавляющих от иллюзий.
Так вот, цепь этих "прибавлений" не есть ли движение от обратного в избавлении от иллюзий, когда эти иллюзорные прибавления всё более и более утончаются, пока не исчезают вовсе.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-19 13:44:51)
Поделиться9352024-12-19 09:46:17
Ilia Krohmal написал(а):
Я запланировал в теме "вопосы к кабалистам на основании Писания" написать пару добрых строк, где засвидетельтвую что полезного я вынес от вас.
Этого требует справедливость.
Но это будет всего пару строк, увы.
вообще-то, настоящий каббалист должен был бы определить Ваши истинные потребности и удовлетворить их в той форме, которую Вы смогли бы принять
Поделиться9362024-12-19 09:49:47
air написал(а):
какие могут быть "лингвистические откровения" в текстах, которые неоднократно редактировались?
Спросите это у целой книги, которая назыается "Откровение". Не говоря уже о пророках, книги которых являются откровением на Тору.
Поделиться9372024-12-19 09:52:52
Ilia Krohmal написал(а):
раз не хотят, тогда и трогать их не надо, до времени. Пусть варятся в своём.
их вообще трогать не надо
доктор время всех излечит
в каббале этот путь называется беито (типа, в своё время)
Путь беито в каббале — это путь автоматического развития, естественный ход событий, эволюции, естественный ход истории.
Поделиться9382024-12-19 10:10:29
Ilia Krohmal написал(а):
Спросите это у целой книги, которая назыается "Откровение". Не говоря уже о пророках, книги которых являются откровением на Тору.
там смысловые, а не лингвистические откровения
пророки вряд ли писали тот текст, который мы сейчас имеем
тогда иврит совсем другой был - и у нас нет оригиналов Писаний
Вы что, уверены в том, что пророк Исайя, который жил в 8 веке до н.э., написал книгу именно на том языке, на котором мы её сейчас читаем?
Поделиться9392024-12-19 10:12:55
Ilia Krohmal написал(а):
Это место поразило тем, что в согласии со значением его образов, оно описывает реки как путь рассуждений, последовательно избавляющих от иллюзий.
с чего Вы взяли, что рассуждения избавляют от иллюзий?
Божественное откровение достигается не через рассуждения, не так ли? А ведь только оно избавляет от иллюзий.
Поделиться9402024-12-19 10:16:30
Ilia Krohmal написал(а):
переоценка собеседника.
Но всё таки, это лучше чем недооценка.
собеседника лучше всего вообще никак не оценивать
и смириться с тем, что каждому дан такой собеседник, которого он заслуживает 
Поделиться9412024-12-19 10:35:53
Ilia Krohmal написал(а):
Не надо вопросом на вопрос отвечать. Это уже четвёртый раз ставится перед вами подобный вопрос.
Иногда надо.
Это уже пятый раз. Поразительно.
Здесь я не задавал вопрос.
Ну какие "все" дела? Конкретика где?
Вначале надо разбираться с наиболее общими вопросами, а потом переходить к конкретике. Конкретикой могут служить примеры, которые я и привожу иногда. "Все дела" и есть все КОНКРЕТНЫЕ дела.
Зачем в ответе на этот вопрос, вы ссылаетесь на каббалу?
Вы читаете что Богу нужна "помощь каббалистов", чтобы ответить на этот вопрос?
Я считаю объяснение в каббале разумными.
Вот как само Писание его изъясняет:
"2. Но беззакония ваши произвели разделение [бадал] между вами и Богом вашим, и грехи ваши отвращают лицо Его от вас, чтобы не слышать" (Исайя 59:2)
В каждой богадельне проповедуют этот стих, не видя в упор, что здесь Писание само объясняет скрытый смысл глагола "бадал".
Я не переводы отдельных слов изучаю, а учение Христа.
Это надо пояснять в контексте, т.к. "беззаконие" не есть наиболее общее определение греха. Павел пишет, что грех был и до закона. Причиной греха является отделение творения от Творца, а не наоборот. Законом познается грех. Понять смысл писаний лингвистика вам не поможет.
Пророки пророчествуют исходя из того, что вначале "душевное, а не духовное".
И откровение поданное через Исайю, сообщает нам недостающий инструмент при толковании этого глагола, а именно: необходимо рассматривать глагол "бадал" как дела человеческие.
На здоровье, но это порождает путаницу. Творец творит из ничего, а творение "делает", а не творит. "Делает" - это тоже "лингвистика", в которой есть, как вы говорите, только "линейное" понимание писаний. Творение и "делать" ничего не может без соучастия Бога. Но творение может выбирать и "волить". Поэтому и написано у Соломона:
Когда я обратил сердце мое на то, чтобы постигнуть мудрость и обозреть дела, которые делаются на земле, и среди которых [человек] ни днем, ни ночью не знает сна, - 17 тогда я увидел всё дела Божии и [нашел], что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть [этого].
"24. И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных...
25. И создал Бог зверей земных, по роду их, и скот...."То есть оказывается, что фраза "Бог создал" является сокращённым смыслом, который при разворое выглядит как "да произведёт земля" (!).
Глагол, который здесь употребляется относится к "деланию" не только для Бога, но и для человека. В значении этого слова нет "отделил". Гораздо интереснее другой глагол, который всегда относится к Богу, а иногда и прямо переводится как "Создатель". Он встречается не часто, а первый раз в Быт гл2.
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
А земля - это образ сердца человеческого (Матфея 13:19), отчего процесс данного творения становится опосредованным, с участием человека как со-творца.
Я так не думаю.
Так уразумейте уже, наконец, что за фразой "Бог отделил" скрывается опосредованное творение.
Вы мне "америку" не открыли. Без Бога человек не может делать ничего. А из "ничего" он творить не умеет.
Но сама мысль эта вполне здравая, надо только "опосредованное творение" не абсолютизировать до абсурда, заменяя "отделил" на "не отделил".
В итоге, Писание выкатывает множество собственных свидетельств и доказательств, что глагол "бадал", то есть "отделение" - не имеет отношения к Богу, Который никого от Себя не отделяет, и не производит отделений чего- либо.
Вы хотите мне доказать, что Бог не отделил от себя человека? Так я вам сам все время повторяю, что сознание является частью Бога единого.
Значит ли это, что к творению глагол "отделил" неприменим? Нет, конечно, это опять в вас "либо-либо" говорит. Без отделения невозможно и соединение, без анализа нет синтеза. Отделение творения от Творца - это не иллюзия, и не фигуральное выражение, а необходимое условие, для уподобления творения - Творцу. И "отделение" является "соработничеством" Бога и человека.
Позволю себе еще немного каббалы, чтобы пояснить сказанное. "Нешама" есть часть Творца, которая постоянно ведет человека к слиянию с Богом, как это было в мире Бесконечности. А для ограниченного в получении от Творца творения это влияние нешамы приводит к осознанию собственной отделенности от Бога. В нашей жизни это проявляется в "фрактальности", когда желание уподобиться с Творцом проявляется в различных формах цикличности. Она (фрактальность) видна не только на страницах писания. В каббале это называется "язык ветвей".
Иногда философы называют это стремление души к соединению с Богом - "движением по спирали".
Завеса в скинии лишь констатирует факт невежества и слепоты человека, из-за которых он сам создаёт завесу.
Завеса символизирует "сокрытие Бога" на определенное время для осознания отделенности души от Творца.
И то, что вы попались на фразу "Бог отделил" - это указывает, что вы сами создали из неё смысловую ловушку, в которую и попали.
А создали, потому что не вникли в материал.
Я давно уже попался на крючок Христа. А ваши рассуждения не могу считать убедительными. Пора уже уходить от этой "линейности мышления".
Поделиться9422024-12-19 12:25:45
air написал(а):
а что, фрактальность не имманентна, что ли?
Имманентен только сам интенциональный акт (ноэсис) и его материал — гилетические данные, однако, трансцендентный интенциональный объект имманентен сознанию, потому что он конституируется трансцендентальной субъективностью — сферой сущностного содержания сознания.
Это вам не каббала. Каббала не делает отличий между личным и общественным, не рассматривает отдельную душу в отрыве от других душ. Тем не менее есть каббала р. Кука, где понятие "народ Божий" является внешним и определяющим для отдельных душ. А есть каббала Ари, где отдельная душа познает личное управление Творцом и это высший уровень "говорящий" в каббале.
Если говорить об аналогах, то тайны материи раскрываются в мельчайших атомах, а не в видимой и внешней части материи. Отдельный атом есть первопричина для свойств всей материи. В каббале о фрактальности говорится так, что "как в нижнем так и в высшем". Каббала р. Кука ничсколько не противоречит, а является дополнением к каббале Ари. И в этом смысл "фрактальности" как языка ветвей и Воли Бога в познании от нижнего - к высшему.
Поделиться9432024-12-19 13:15:50
Ilia Krohmal написал(а):
То что вы привели - это иллюстрированный богословский комикс на абстрактные темы.
Я не могу извлечь из этого ничего.
Искренно жаль.
Если это "свет простой и общий", то какая это может быть "форма"?
Форма это уже ограничение.
Нет. Форма в каббале - это свойства. Хотя, при желании, можно и свойства считать "ограничением".
Он только что писал, что до этого свет имел простую и общую форму.
А теперь он приобрёл "частичную" форму.
"Частичную", означает более конкретную. Ничего сложного для понимания.
Ну вот видите, в итоге вы пришли к простому выводу: Богу получать некуда. Бог есть полнота.
А разве я утверждал иное? Вы сами придумываете противоречия и сами же их опровергаете. Разве я придумал вопрос о том, во что Бог может получать?
Следовательно, рассуждения Ари или Сулама о получении от Бога ради отдачи Ему, либо нужно правильно разуметь, имея в виду под Богом людей, либо выбросить их слова как демагогию.
Все гораздо проще - вам надо исходить не из своих предположений, а из терминологии каббалы.
"Получать ради отдачи" относится к творению. Зачем вы изменяете это в то, что Бог должен во что-то "получать"? Сами придумали, сами опровергли.
Я же простой вопрос задал.
Хорошо, повторю иначе: как отражённый свет может быть чистым, если тот кто его отражает - грязный?
А что разве грязь невидима? Видимо все, что отражает свет. А то, что свет не отражает невидимо. Вот "воздух" например (тоже термин каббалы) невидим, но это среда для распространения звуковых волн, т.е. "слышания".
То же самое в христианстве -
Откр 3:20
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною.
Видите аналогию?
Даже понимая буквально, мы видим отраженный свет и судим о форме и структуре предмета по отраженному свету от него.
Без этого отражения мы не сможем сказать. "чистый" этот объект, или "грязный". Мы вообще ничего не сможем сказать о предмете, если он будет поглощать весь свет, или полностью отражать весь свет.
Понятие "чистый" не такое уж простое. Согласны?
Поделиться9442024-12-19 13:35:45
air написал(а):
там смысловые, а не лингвистические откровения
Вам говорят вообще об откровениях Писания, которые изложены в письменном виде.
А не так как думают в номинальном христианстве, что откровения даются лично и Свыше, путём прямого контакта.
Богу больше делать нечего, как пренебрегать Своим Словом, ради того чтобы Васёк лично от Него получил откровение.
А что касается непосредственно лингвистических откровений.
Выше я привёл пример, как Само Писание изъясняет глагол "отделил" как человеческий.
То есть, он неприложим к Богу.
Вот вам, пожалуйста, лингвистическое откровение.
пророки вряд ли писали тот текст, который мы сейчас имеем
тогда иврит совсем другой был - и у нас нет оригиналов Писаний
Вы что, уверены в том, что пророк Исайя, который жил в 8 веке до н.э., написал книгу именно на том языке, на котором мы её сейчас читаем?
Не было никакого Исайи. Тем более в восьмом веке.
"Исайя" - это имя свойства Бога, акцент на которое делается в соответствующей книге.
И так - все 16 пророков, то есть 16 свойств, которые обозначены соответствующими именами.
А кто там что написал - мы никогда не узнаем, потому что запрещено протаскивать в Писание исторических личностей.
Все исторические личности, которые на первый взгляд попали в Писание, переработаны и использованы для выстраивания аллегорических картин и нарицательных образов.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-19 13:37:55)
Поделиться9452024-12-19 13:48:28
air написал(а):
вообще-то, настоящий каббалист должен был бы определить Ваши истинные потребности и удовлетворить их в той форме, которую Вы смогли бы принять
Истинный каббалист обозначен в Писании понятием "евнух". Это духовное понятие обозначающее неспособность взаимодействовать с миром.
Евнух может что-то отдать, но только таким же евнухам как он. Увы.
Поделиться9462024-12-19 13:54:27
Ilia Krohmal написал(а):
Само Писание изъясняет глагол "отделил" как человеческий
как Оно может само себя изъяснять?
по-моему, это Вы изъясняете Писание, находя в Нём какие-то смыслы, проводя параллели, анализируя и т.п.
Поделиться9472024-12-19 13:56:28
Ilia Krohmal написал(а):
Истинный каббалист обозначен в Писании понятием "евнух". Это духовное понятие обозначающее неспособность взаимодействовать с миром.
Евнух может что-то отдать, но только таким же евнухам как он. Увы.
истинный каббалист не только получает, но и отдаёт
он и получает ради того, чтобы отдавать
а с евнухом сами придумали, или Писание Вам так объяснило само себя?
Поделиться9482024-12-19 14:02:38
Ilia Krohmal написал(а):
Не было никакого Исайи. Тем более в восьмом веке.
да это не важно
язык-то был - и не такой, на котором мы сейчас все эти тексты читаем
или Вы будете отрицать историю развития языка?
раньше даже алфавит другой был
Поделиться9492024-12-19 14:15:36
VladK написал(а):
Форма в каббале - это свойства.
а чё так всё запутано?
форма же - это внешний вид, а свойства - внутреннее содержание
Форма — это внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания.
Свойства — это внутреннее содержание, упорядоченная совокупность взаимодействий различных сторон и свойств предмета, его функций, обусловливающих изменение вещи.
а если так всё замутить, смешав понятия, то потом не разрулишь
Вы в таком случае не можете допустить возможность разрыва формы и содержания
а такое бывает: с виду белый и пушистый (по форме), а внутри - дрянь дрянью
Христос таких называет гробами крашенными
«Гробы окрашенные» — библейское выражение, которое в Евангелии от Матфея (Мф. 23:27) Христос использует для характеризации книжников и фарисеев в значении «лицемеры».
В переносном смысле обозначает что-то по сути ничтожное, но прикрытое внешним блеском.
Поделиться9502024-12-19 14:23:01
VladK написал(а):
Разве я придумал вопрос о том, во что Бог может получать?
в каббале Бог может получать - наслаждение
Задача людей в этом учении — научиться получать наслаждения, дарованные Творцом, и взамен всё отдавать Ему.
Поделиться9512024-12-19 15:46:46
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3905
air написал(а):
а если так всё замутить, смешав понятия, то потом не разрулишь
"Никогда такого не было, и вот опять" ©. Призываете собеседника учить иврит, чтобы не было путаницы, и тут же спорите с ним, употребляя русские слова в их обыденном значении. Самому-то не смешно? А мне вот грустно оттого, что на смехуёчки размениваетесь. Весь пар - в свисток. И это уже последняя стадия внедрения дурных помыслов. Жаль.
Поделиться9522024-12-19 18:25:49
air написал(а):
а чё так всё запутано?
форма же - это внешний вид, а свойства - внутреннее содержание
Форма — это внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания.
Меня это тоже поначалу удивляло. Но в каббале под "формой" понимается иное:
Не материя облачается в форму, а форма облачается в материю. Форма в каббале - не внешние отличия, а внутренние свойства, которые имеют в своей основе одну и ту же материю - "желание получать". Материя воспринимается непосредственно органами чувств, а для постижения свойств материи, ей следует сопоставить духовную форму, или осознать материю. Когда, например, буддист добивается медитацией состояния просвященного, он "облачает форму в материю", а не перечисляет свойства и причинно-следственные отношения своего состояния. Когда ученый проверяет свои гипотезы опытами - он "облачает форму в материю". Любой опыт - это облачение формы в материю.
А "абстрактная форма" оторванная от самой материи приводит к неверным выводам.
В каббале бытие определяет сознание, только под "бытием" понимается не что-то отстраненое от сознания, а то, что является его основой развития. Основой для любой формы является уровень "неживое".
Миры БЕА - это материя, а Ацилут считается формой материи. В каббале нижний облачается на высшего, т.е. Ацилут облачается в Брию, Брия в Ецира, Ецира - в Асию. "Черные буквы на белом фоне" - это связь формы (Ацилут) и материи (Асия). А если бы была только материя (черное), или только белое (форма), не было бы что с чем сравнивать.
Свойства — это внутреннее содержание,
А в каббале это называется "материя". Любое проявление (осознание) этой материи как "свойство" будет считаться "формой".
Вы в таком случае не можете допустить возможность разрыва формы и содержания
а такое бывает: с виду белый и пушистый (по форме), а внутри - дрянь дрянью
Значит такое "допущение" отрыва "формы" от "материи" возможно.
В "введение в книгу Зоар" примером оторванности формы от материи (абстрактной формы) приводится идея, что "ложь" сама по себе есть зло.
В связи с этим можно вспомнить Достоевского, что "никакая идея не стоит слезинки замученного ребенка". И если идея как форма, будет оторвана от материи, то тогда такая "правда - матка" обернется ложью и злом.
В переносном смысле обозначает что-то по сути ничтожное, но прикрытое внешним блеском.
Т.е. абстрактное, оторванное от реальной жизни, не облаченное в материю.
в каббале Бог может получать - наслаждение
Нет такого. Бог - это чистая отдача. "Наслаждением" является получение творением, что Бог "дает".
"Желание получать" - это материя, она в основе всего мироздания, и в этом Воля Божья для творения.
Отредактировано VladK (2024-12-19 18:44:05)
Поделиться9532024-12-19 20:19:52
в каббале Бог может получать - наслаждение
VladK написал(а):
Нет такого. Бог - это чистая отдача.
а как тогда будем толковать каббалистическое действие לעשות נחת רוח ליוצרו ?
об удовольствии чьего духа идёт речь?
Поделиться9542024-12-19 20:33:46
According to my Rav, we are misreading the quotation by interpreting "nahhat ruahh" as "comfort" or "peace of mind" as the phrase has come to mean in other contexts.
In fact, says my Rav, "nahhat ruahh" is literally "a place for one's spirit to rest (i.e. reside)". If you plug that interpretation/translation back into the quotation it makes much more philosophical sense. By studying and being steeped in Torah, we literally create a place for HaShem's spirit (read: the Shekhinah) to reside.
Поделиться9552024-12-19 20:40:03
Владимир написал(а):
смехуёчки
В каббале юмор рассматривается как средство, которое помогает разуму человека раздвинуть пределы ограниченного самосознания и выйти на простор широкого мироощущения.
Поделиться9562024-12-20 08:02:45
air написал(а):
Само Писание изъясняет глагол "отделил" как человеческий
как Оно может само себя изъяснять?
Писание вообще-то построено на самоизъяснении. Вы не знали этого?
А такое свойство Бога как "самодостаточность" вам известно?
Ilia Krohmal написал(а):
Не было никакого Исайи. Тем более в восьмом веке.да это не важно
язык-то был - и не такой, на котором мы сейчас все эти тексты читаем
или Вы будете отрицать историю развития языка?
раньше даже алфавит другой был
Вы вбрасываете аргументы, вес которых в возможных искажениях невозможно определить.
Но я вам скажу, что самодостаточность Бога проявляется не только в самоизъяснении Писания, но и в многоуровневой системе защиты и дубирования смыслов, - системе, которая принадлежит самому Писанию.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-20 08:06:45)
Поделиться9572024-12-20 08:43:07
Ilia Krohmal написал(а):
Писание вообще-то построено на самоизъяснении. Вы не знали этого?
А такое свойство Бога как "самодостаточность" вам известно?
известно, но при этом следует иметь ввиду, что если убрать человека, то никакого самоизъяснения Писания не будет
это человек придумал принцип того, что Писание самоизъясняется и является самодостаточным
Поделиться9582024-12-20 08:48:38
Ilia Krohmal написал(а):
самодостаточность Бога проявляется не только в самоизъяснении Писания, но и в многоуровневой системе защиты и дубирования смыслов, - системе, которая принадлежит самому Писанию.
Вы всё равно не уйдёте от проблемы многозначности тех слов, которые употребляются в Писании. Это языковые реалии человеческого языка. А сливать все значения одного и того же слова в одно - это значит пренебрегать контестом. Методологическая ошибка.
Поделиться9592024-12-20 09:28:22
air написал(а):
Писание вообще-то построено на самоизъяснении. Вы не знали этого?
А такое свойство Бога как "самодостаточность" вам известно?известно, но при этом следует иметь ввиду, что если убрать человека, то никакого самоизъяснения Писания не будет
это человек придумал принцип того, что Писание самоизъясняется и является самодостаточным
Нет, не человек.
Писание само объявляет, что все ответы есть в нём самом.
Как сказано, что Бог ничего не делает, не открыв того Своим рабам, пророкам.
А всё что Он открывает, Он заповедал пророкам записывать.
Все откровения, содержащие ответы на поставленные Писанием вопросы, уж записаны в самом Писании.
Поэтому смысл толкователя Писания существенно меняется.
Истинный толкователь учится обнаруживать смысловые связи, имеющиеся в самом Писании.
А не творчески конструировать и выдумывать их, - чем занимаются номинальные толкователи, полагая что в этом их предназначение от Бога.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-20 10:31:50)
Поделиться9602024-12-20 09:34:38
air написал(а):
Вы всё равно не уйдёте от проблемы многозначности тех слов, которые употребляются в Писании. Это языковые реалии человеческого языка.
Уйдёте - не уйдёте, но вы преувеличили масштаб проблемы, не понимая механизмы самосохранения Писания.
Как думаете, почему в Торе пять книг, а в Евангелии четыре?
Взможно ли на таком уровне допустить ошибку, и при переписке забыть включить в Евангелие, или потерять, например, пятую книгу; а к Торе добавить приписку в виде пятой книги?
Ответьте.
Отредактировано Ilia Krohmal (2024-12-20 09:36:13)