Саша, можешь назвать две абсолютные ценности, которыми никогда и не при каких обстоятельствах нельзя жертвовать?

Что ты мне пытаешься своим корявым косноязычием объяснить?
Есть масса текстов на эту тему отлично сформулированных. В них верх становится низом, боком, вывертом наизнанку и не единожды.
Погружаться(воспарять) в эти тонкости я считаю нецелесообразным, при этом необходимо знать что они из себя представляют, т.е. просто хотя бы прочитать (но только не в твоём колхозном изложении).
Ты же сам постоянно утверждаешь что наши мировоззрения формируются на личном опыте. А опыт этот у всех разный.
Я уже отсылал тебя на проспект полюбоваться на толпы прохожих. Все разные.
Ну давай я с тобой соглашусь во всём что ты вещаешь. Делать всё равно буду по своему.
А беседовать возле камина с чаркой  чая это завсегда легко и просто.
Но если ты мне предложишь некую практику, так я до твоей деревни пешком доберусь.
А так ....какая схема, кто в ком сидит...становится второстепенным фоном.

1. В этом случае я  довольствуюсь общими знаниями в том числе и прежде живущих (предков).
Ты же тоже поминки справляешь через 3, 9, 40 дней , при этом не обязательно постигать сей факт, если твоя специализация этого не предусматривает
2. Рассуждать ты можешь только на своём уровне познания (хоть чего) В к/ф "Собачье сердце" кухарка рассуждает про то что ось Земли сдвинулась. И никто ей не запретит.
А вот если ты постиг - то будь любезен яви плод постижения, как это делал Иисус в НЗ.
3 РЕзультата без достижения не бывает - вот правильная формулировка. и это ближе не к синтезу и анализу, а к причине и следствию.

Порфирий рекомендовал глотать все сопли и харчки (одна из фраз которую я запомнил прочтя "Детку"). Ну конечно же я попробовал это практиковать, было лет 20 назад. Отказался почти сразу - при лёгкой простуде. густая слизь забивала дыхательное горло.
Если же перенести его совет  в аллегорию что любит делать ИльяК,  и что ты назвал смыслами, то из себя ты должен "выплёвывать" исключительно нездоровье (хворь, болезнь-тоже аллегория) и по твоему независимому рассуждению - делать сие через, предназначенный природой для "выплёвывания", анус.
При этом мы все прекрасно знаем что из него исходит.
Так что перевод в аллегорию - неудачный эксперимент.
Что-то вроде твоего :" Не стоит впереди паровоза отдавать"(с).
С подобными фразами я тоже в своё время баловался, например: Что с воза упало, то не вырубишь топором!
Не принимаю.

Я уже неоднократно тебе говорил, что отношу себя к фаталистам.
Т.е. нет смысла долбить практику которую я себе не записал (выбрал) в судьбу как полезную.
Всё будет этому противиться и внешние обстоятельства и внутренняя мотивация.
Неужели проживая свою жизнь ты ни разу не сказал себе как Павел: Бедный я человек! Того что хочу не делаю, а делаю то что не хочу.
Вот тебе на показ механизм  взаимодействия судьбы со свободным выбором.
У Павла  в следующем воплощении  возникшее ныне противоречие (насчёт неизвестной нам конкретики, месте) не возникнет.
Зато возникнет  в других местах и по старой схеме  реализует  продвижение эволюционирования.
Опять же  вложенная в нас (людей) рационализация всегда изберёт заместо нудной практики таблетку.
Возможно, допускаю, что ошибаюсь пытаясь протащить духовное (не душевное)  в  области плотной материи, Но пример НЗ-ого Иисуса стимулирует продолжать долбить в этом направлении.

И от кого зависит - "вырваться от колеса"? Ты так и не ответил от кого зависит попадание в ЦН: от Бога, от самого человека, от усилий и Бога и человека? В последнем случае возникает вопрос: "Что зависит от Бога, а что от человека? " Как происходит распределение соработничества? "Загробный мир" - это твоя выдумка, и я пока ее не касаюсь. Я хотел бы, чтобы ты наконец-то увидел и осознал ограниченность двухполярного мышления.

Это не праздный вопрос. Это состояние Гамлета:
"Быть, иль не быть - вот в чем вопрос..." - и далее по тексту.

Отредактировано VladK (2025-02-16 10:53:08)

Мало ли с чем ты не согласен . Внешние обстоятельства  приведут тебя   к мыслить реально.
Жил был бондарь и дед его был бондарь и сын.  А сейчас деревянные бочки  никому не нужны( плиз без исключений) и внук бондаря стал химиком (допустим).
Не стало нужды в деревянных бочках и бондарях.
Учёные тут  всполошились было: Ой что-то рак и диабет резко распространились!!!!
Оказалось связано с увеличением долгожителей.
Болезни возрастные.
Так и ты  в молодости глотанием соплей излечивался.
Ты бы и без соплей не болел, а как постарел и сопли не помогут. Зато остаются МРТ (диагностика) и пилюли.

А теперь от противного:
предстоит посещение мира загробного, а стало быть предстоит получить выбранное здесь и теперь. Так например  выбор профессионал де фуа.
Могу  и сейчас  с этим выбором разобраться( но тут надо мыслить реально, т.е. принуждение из-за например полезности в кулацком хозяйстве не пролезет). В  моём случае это сделать непросто- есть два базовых образования - инженер электрик и практический психолог.
Энергетики и в загробном мире пригодятся...психологи тоже востребованы.
Электричество + психика = психоэнергетика.
Придётся искать  в загробном царстве вышеназванное общение. 

Так я тебе  об этом же и говорю. Это и есть принцип суперпозиции в квантовой механике: получить из неопределенного (река) что-то конкретное.
Но этого недостаточно. Каждый человек имеет доступ к этой "реке", но не каждый попадает в ЦН. (я считаю, что все попадут в ЦН)
Твои слова "бездумно", "разумно" - это опять какая-то неопределенность, как и само понятие "ЦН".
Я бы немного изменил твой образ в соответствие с квантовой механикой. Ты не "походишь к реке", а река несет тебя куда-то, а ты черпаешь из нее все что хочешь: и "бездумно" и "разумно". Эта "река" не имеет ни "правого" берега, ни "левого", но она движется в определенном направлении. И все люди в этой самой "реке" делают то же самое. В конце концов все они с этой рекой попадают в море - "ЦН", т.к. есть у этой реки нет начала, но есть конец. 

Если от образа перейти к действительности, то эта "река времени" движется из прошлого в будущее. Этот образ времени не новый. "Будущее" - это ЦН. Вместо "правил", представь, что тебе дали  "карту реки". Как это может повлиять на попадание в ЦН? Только в настоящем. В настоящем используя "карту реки", ты можешь получить больше выгоды, чем тот, кто ее не имеет.

Но это только образ.

Для объяснение трехполярного лучше всего подойдет язык математики. Заумного там нет ничего, но математика позволяет наиболее обобщенно говорить о том, что имеет быть во всем.

Отредактировано VladK (2025-02-16 13:23:49)

Интересно, почему Единственная, а?
Как по мне, так я бы сказала: - "то Единое", ведь Мелхиседек исполняет две функции - царь и священник.
Соответственно те две абсолютные ценности, о которых я говорю, - это любовь и свобода, которые одно без другого не мыслимы, не существуют.

Саша, не поступай так со мной, пожалуйста. Не надо.

Отредактировано Светлана (2025-02-16 13:47:42)

Ну мы же о ценности. Да и не разделяю я ЕДИНОЕ и Единственное, на оттенки, например Единица, уже не Один. По большому, материя и информация о ней - "синонимы", хоть и разной формы. Важно просто видеть, где\когда\что говорить  или умалчивать. Жаль, пока я это вижу не сразу, сначала "ляпну", а когда за это приходится отвечать, приходит и видение, что так оно и есть. Сложными конечно путями, но уже привычными.

Это разве от меня зависит? Смотри, при встречи двух "ЕДИНОЕ", кроме радости (отрешенности от мира сего, по большому) ничего не происходит, а если происходит, это что-то не то.
У нас же с тобой возникают вопросы, благо не столь часто? Стоит ли пытаться влиять на это? Я не считаю.

А представь, сколько противоречий можно накопать, углубляясь по мелочам! Короче говоря, как бы по жизни кто не наследил, слава эта воспринимается "на автомате" положительно, ибо "дурная слава" - хула на Святой Дух.

Есть огорчение, что выбивает из колеи, а есть такое, что стимулирует. С тобой - второе, за что благодарен.

Ну, нас-то на мякине не проведёшь! Мы-то знаем, что, если человек просто цитирует, полагая, что возможно только одно правильное прочтение, а все прочие ложные, не знает не только чего-либо, но вообще "не в теме". И что толку с такими разговаривать?

Иное дело - варианты толкования в "спорах ради небес". До такого уровня я не дошёл, потому и отсылаю к первоисточникам. А уж как прочитаешь, так и прочитаешь - своего понимания навязывать не хочу.

А что касается твоего тезиса, что

так это тоже уловка эго. Важно вовремя спохватиться, кто кого везёт: осёл меня, или я его?

Ты затронул тему, на которую можно долго (и не всегда бесполезно) говорить. Но только с теми, кто азов не знает, но хочет знать. А мы с тобой уже, как полагаю, из этой категории вышли. Поэтому не считаю нужным всякий раз начинать "от печки".

Отредактировано Владимир (2025-02-16 15:53:01)

А что толку разговаривать с тем, кто знает, но молчит как партизан?
Какой смыл цитировать, если все равно разные прочтения? 

Навязывать не надо, а попытаться высказать полезнее в первую очередь тебе самому.

Уловка двухпролярности всегда в том, чтобы ставить "либо - либо".

Каббала учит обратному, что не бывает содержания без формы. "Нет света без сосуда". Это, еще не трехполярное мышление, но уже не "либо-либо".