Сейчас я беру в руки клещи и начинаю тянуть из тебя: И дальше что ты хотел сказать своим согласием  с кусочком  из АИ????? (чем больше знаков "вопрос", тем сильнее я тяну клещами)
Сказанул:Волга впадает в Каспий.
Поясни зачем?

Главное не отождествлять ДС с дьяволом и сатаной, а то можно договориться до цугундера.

Отредактировано Диалог и я (2025-02-11 17:55:46)

Я традиционный идеалист: Сознание первично, а материя вторична.

Второй раз тебя спрашиваю: Почему ты останавливаешься не закончив  того  что начал объяснять??????
Ты для чего это накропал? (Волга впадает в Каспийское море).
С какой целью?

Отредактировано Диалог и я (2025-02-11 17:53:51)

Я же был в своё время материалистом, поэтому разговаривать легко.
С идеалистами труднее. Вон Владимир  добивался от меня толкования строк из НЗ. чего он надеялся услышать в ответ, да ещё такого растакого этакого.
Ну ладно, не оправдал я его ожиданий, так предъяви своё толкование. Хотя бы предмет для разговора будет.
С тобой о каббале тоже говорить рано, ты даже толкование Ари до конца ещё не осилил.
Помнишь я присылал конспекты Интеграции Йоги Гхоша?
Так вот в этой книге  было 4 раздела и последний раздел  предназначался тем кто удостоился  постоянного духовного контакта с невидимым миром.
Я пытался и эту часть проштудировать, но признаюсь честно - не получилось. Многое осталось за гранью и это логично, ведь я не имею постоянного духовного контакта.
Между тем  Ауробиндо  обозначил смысл здешнего пребывания (смысл жизни) - именно созданием  помянутой связи.
Иисус, слава богу!, такой задачи своим адептам не ставит.
Таким образом и смысл цели меняется.
Тут ещё и убеждение присутствует: Высший сам избирает . Т.е. от тебя не зависит быть избранником.

А как я бы смог объяснить то, что не стыкуется в принципе? В каких координатах у тебя восприятие информации первично относительно формы? Пусть не восприятие, а обработка (восприятие-обработка- выдача обработанного).
Я тупо констатирую несусветицу, а объяснять её - дело автора. ладно бы ты указал на нелогичность в моих словах, был бы повод для разговора.
Никогда ещё энергия, в твоём случае сознание, не было первичнее её носителя (тела). Хотя есть такая секта на востоке - Куле поклоняются с какого то бодуна!

Так в том и дело, что ты пишешь логичные предложение  (см. первое)
А что делаешь потом (см. второе) просишь чтобы я указал на твою нелогичность.
Да ладно бы один раз (типа  невнимательно прочёл).
Нет раз за разом твердишь мне про Волгу при этом дальше не развиваешь  банальность (Что сказать  то хотел?) да ещё мне пеняешь чтобы я в твоих словах какую-то нелогичность искал.

Отредактировано Диалог и я (2025-02-12 05:18:17)

Вот, например, некоторые стихи, говорящие об ином:

"От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его, "

"20 Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною. 21 Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его."

"Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал."

Выбор есть всегда. С каких пор ты стал "предопределенцем"?
Для двухполярного мышления абсолютизация выбора человека приводит к ошибочному толкованию, что личный выбор человека становится препятствием для его попадания в ЦН. Такое часто утверждает Аир.
Это две крайности: "все зависит от выбора человека" и "все зависит от выбора Бога".

Отредактировано VladK (2025-02-12 08:59:49)

Твои примеры о свободе выбора человека:
1.Силу даёт бог, свободы выбора (к чему приложить эту силу) чел не лишён. При этом на ум пошло - бог пришёл за своими.
2. Подтверждение  свободы выбора человека.
3. снова о свободе выбора человека.
Я же тебе говорил о выборе бога относительно предназначенных в ЦН.
Ты совсем не видишь разницу. Печально.

Отредактировано Диалог и я (2025-02-12 12:13:34)

Человек естественным путем приходит к двухполярному мышлению в "системе получения", т.е. "эгоизм". Поэтому все религии меняют систему эгоизма, на такой же двухполярный "альтруизм", чтоб в противоречиях рождались трехполярные свойства в мышлении. Это привело, как пишет Ленский, к тому, что в религии стали использовать либо ценности эгоизма, либо альтруизма, когда людям было выгодно. Это и есть лицемерие. Лучше уж материалистическая наука, чем религиозное лицемерие. Более менее  чистое трехполярное мышление появилось только в Восточном мышлении.

Не советую тебе лезть в Восточное мышление.
Это направление одно из древнейших и не только теориетизирует но и представлено духовными практиками.
Их аргументация очень тяжеловесна. Я на себе испытал.
Только личный контакт со Спасителем позволил мне приобрести контр аргументацию.

Я одно почти во всех сообщениях упоминаю "младенчество" (прежде) как неизбежность, а это значит твой Апо  не отвергнут в прошлом И как Птоломеевские (плоскоземельные) морские карты  твоё Апо  можно использовать и не только в  будущем, но в крайне ограниченном местном пособии.
"Железный конь идёт на смену крестьянской лошадки!"(с)
Когда ты выходишь на бальшие масштабы(планеты, Галактики) Апо не катит.
Ты разве не видишь что например ИльяК в своих размышлениях ограничен  рамками библии. Шаг за рамки - расстрел.
Его ученик АркадийК, возможно по причине молодости, пытался эти рамки расширить наукой....
Ты хоть время от времени излагай концепцию своего мировоззрения, чтобы понимать чего ты добиваешься.

С самого начала изучения АИ возник единственный вопрос, на который я не ожидал получить ответ: Кто разбудил Бога Отца?
Дело в том что утверждение : Бог это покой было возведено  в качестве догмы.
Эта догма Бога  Отца возвела на самый верх Иерархии.
Но поскольку она не решала возникшего вопроса, то рассмотрение АИ не прекращалось.
Года 2 или 3  назад пришло понимание происходящего до начала великого отделения неотделимых ипостасей из "первейшего и единственного" эона под названием Бог Отец.
Затем базируясь на достигнутом  оказалось что необходимо разделит словосочетание на БОГ и Отец.
Текст АИ косвенно предполагает что эон Отец у БОГа возможно не единственный.
И вот с этого места вопрос о "будильнике" Отца заострился до прямого противоречия.
Ведь по догме БОГ - это Покой.
Тогда наличие будильника  говорит о духовно сущности способной разбудить Отца. Эта сущность, назовём её будильник, никак не вписывалась в Иерархию.
И вот в 2025 году пришло наконец решение  по вышеназванному противоречию:
Догма БОГ - это Покой не имеет под собой основания для принятия её в качестве догмы. Потому, что БОГ - это Движение.
Такое определение БОГа сразу разруливает главный вопрос АИ.
Есть некое глобальное Движение Вселенной которое имеет и силу и власть "будить" оживлять такие эоны как Отец.
Я приводил пример с выключенной машино.
Все её части изготовлены по определённым взаимодействиям, для выполнения неких программ. Но сама машина не включается. Нужен машинист.
По этому простому примеру  включили Отца.
Будильник при этом самоликвидируется за ненужностью
Вопрос АИ стало быть решён за какие-то 20 лет упорных размышлений.

Здесь нет никакого объяснения. Одно словоблудие. 
В "ментальной сфере" - это что? 
В "реале" - это что?
Если нет свободного выбора, то кто управляет человеком в "ментальной сфере"? И почему там "свободный выбор заканчивается"?
А "в реале" судьба как-то зависит от выбора человека? Что зависит от человека, если везде свободного выбора нет?
Вопрос не в том, что в судьбу вложили исправления. Вопрос в том, что зависит от человека? Вопрос в противоречии между самими понятиями "предопределение" и "свобода". Либо от человека зависит его спасение, либо от Бога. Каким образом ты это можешь совместить?
Может ли человек стать "богом"?

Ответь тогда на мои вопросы.

Дело в том что твои мозги заняты  насущными вопросами через преломление ответов твоим сознанием.
Другими словами, возведённое в догму  может быть преодолено, исключительно разрушением догмы.
Если ты сейчас озадачен таким  текстом как каббала, то тебе ответы на заданные мне вопросы необходимо искать  в названном тексте.
Или  разрушить догму-каббалу, т.е. отказаться от каббалы в пользу допустим НЗ.
Путь один: определить смысловую наиглавнейшую цель и максимально на ней сосредоточиться.

Сейчас напишу строки, которые могут быть завершающим в теме "Итоги". Теоретическая часть, как бы славно закончилась, а я понимаешь ли  в трениках и тапках

То есть, об "итогах" речи и не может быть. Как и о "высоких материях". Или так: желания не подкреплены возможностями.
Подсчитай, сколько раз я поминал метод решения твоих "основных занятий" - распятие мышления (Иисуса)???

Естественно. Надо осмыслить в достаточной мере веру, сделав её "Сильной Верой", позволяющей уже "ходить по воде".

Разум не мышление, пусть даже "абстрактное" (мысль материальна, созерцание абстрактно). Мысль можно проверить, абстрактную истину - нет. "Ряд версий" - суть анализ ума (суждение). Так что - я такой фигнёй не занимаюсь.

Плохой пример. Свобода - результат изведанных рабства и плена. Мы же в рамках БЫТИЯ беседуем, а не как на ухо повисло.

Кто тебе втюхал, что энергия вечна и не стихает после смерти тела? Душа - как появилась В ТЕЛЕ, так с телом и сгинет. Иное дело информация о ней, как и о теле, вот она то и не умираема, ибо не появлялась, а помещена была в тело, для возникновения души (взаимодействия тела и духа) "Нет тела - нет дела!" (С)
Нельзя опираться на такой ложный тезис, даже воображая мыслимое. Не потому ли прячемся за "потусторонний мир", "невидимое" и прочие тёмные стороны мышления ума?

А в моём - набитые граблями шишки более естественная методика эволюции психики!

Да, я наверно зря пытаюсь убрать грабли с чужих путей, но надо полагать, что может быть, в твоих координатах, это и есть моя "судьба"?
Ведь как ни крути, пока я жив, процесс явно не доведён до конца, а гадать о "своём месте" в процессе, когда известно, что всё "своё" распято, - ахинея!
Жаль что не для всех, но с этим то смириться легко. Даже тебе - "судьба такая", и финита...

Так выбора то уже нет! Само сыпется имеемое, предлагаешь херню пороть?