Откровенно говоря, я не расчитывала на твой ответ мне, а надеялась на то, что ты перепроверишь свои сегодняшные выводы с ранее прочитанным тобою у Бааль Сулама. Но раз уж ты изъявил желание ответить мне, то, в принципе, я не против попытаться пообщаться с тобой ещё раз, надеясь на плодотворной разговор.

Отвечать буду дозированно.
На сегодня меня волнует вот эта твоя фраза:
 
""желание получать" (Хая) является основным светом в мире АК (Хохма)".

Это что?
По-моему это нечто, что требует исправления.

Поправишь себя ?

Все это относится к "душе" человека, а не к "телу". И есть тело души - гуф, есть рош души. Есть душа души - нешама.

Не надо откладывать на потом. Это плохая привычка, которая идет от двухполярного ума. Помнишь, я говорил об этом, когда мы говорили о человеческой лени. Откладывая на потом, ты делаешь предпочтение чему-то. А Лао Цзы говорил, что "отдавая предпочтение чему-то одному, ты рискуешь потерять все". Даже неверное и примитивное представление об анитмирах гораздо лучше, чем не иметь никакого.

Назови хоть "горшком"...  Система клипот, как я думаю, строится параллельно с системой АБЕА, т.е. с появлением сосудов в мирах АБЕА. "Антимиры" - этот термин тоже взят из каббалы, а не я сам придумал.
Наверное, ты не согласишься со мной, но я думаю, что клипот играют не меньшую роль в мире исправления, чем система чистых миров. Осознание  этого дает возможность понять, как происходит, что "Ситра ахра" в человеке проходит трансформацию от "грех" - "ошибка" -"заслуга". Само же исправление и ГТ в получении свойств трехполярного мышления, когда миры и антимиры становятся "янтрами", а их соединение - "мукти". 
АБ = С

И это просто. Возьмем, к примеру, двухполярную систему "Творец - творение". Все существующее можно отнести либо к одному, либо к другому.
Меняется только "творение", (янтра) а "Творец" неизменен (мукти). Обозначим Творца "А" ("мукти"), а творение "Б" ("янтра")

Тогда АБ = Б, ведь А не меняется, значит взаимодействие Творца и творения приводит только к изменению творения. "Янтра" остается "янтрой", т.е. изменяемой частью системы.

АА = А Творец во взаимодействии с Собой остается Творцом

ББ = А - Это понять сложнее. Самое простое понимание следует из ограниченности двухполярной системы только "Творцом" и "творением". ББ не может быть равным Б потому, что тогда А и Б станут абсолютно равноправными и тогда без разницы, что "Творец", что "творение".
Если ББ = Б, то тогда можно написать и АБ=А. Т.е. все вырождается в тождество, а само понятие "янтры" исчезает.

Аллегорически ББ = А можно объяснить так, что взаимодействуя с ближним своим можно достигнуть статуса Творца, а в одиночку это сделать не удастся. В этом есть и некоторая аллегория на Христа - Бога пришедшего во плоти человека.

Думаю, клипот и Антимиры образуются из пустого пространства, т.е. из "места для света" из материи - "желания получать". Антимиры тоже питаются за счет искр от разбиения сосудов Некудим. Но это разные системы. Отличия в том же, что и отличия "души" и "тела", или "внутренний" и "внешний" человек по ап Павлу.  В исправлени души задействованы чистые мира АБЕА, где есть экран, а нечистые миры АБЕА отделяют человека от Творца временным телом, и они не имеют экрана. Отсюда следует, что Антимиры образуются только ниже парсы, т.к. только там образуется пустое пространство после второго сокращения, которое используется для сотворения и создания человека.

На это обращает внимание Ленский, говоря о том, что христиане оправдывают свои поступки либо "альтруистической системой", либо "эгоистической". Например: чтобы что-то отдавать, надо же вначале что-то получить. Или как с богатым юношей: если раздать все свое имение, то  как тогда жить, как кормить свою семью?

Если считать, что сама душа человеческая образуется только в мире Брия, то тело никак не раньше. А вот творение уже существует в мире Бесконечности в законченном виде без временного тела.

Сам человек и разделен в себе. И сам же человек вызывает своими поступками движение в вышних. А Бог определяет следствия для этих поступков. Если поступками считать собственное восприятие внутри самого себя, то и "Бог" становится внутри собственной души, а не снаружи. И это характерно для многих Восточных религий и практик.

В двухполярной системе Бог отличается от Бога трехполярной, но внутри одной системы Бог ("мукти") неизменен и является пределом совершенства, к которому и стремится "янтра".
И даже в "эгоистической" системе и "альтруистической"  в каббале Бог Един в мире Бесконечности, но считается как Ацмуто и Имя Его, т.е. все равно делится на два. Эти две зеркальные системы и образуют Миры и Антимиры, хотя сам человек - существо многополярное.

ББ = А

Да, творение становится равным по возможностям Богу, но только в результате взаимодействия с другими творениями. И об этом пишет БС:

Предисловие к книге Зоар, п.19
И знай, что заповеди между человеком и ближним предшествуют заповедям между человеком и Творцом, потому что отдача ближнему приводит его к отдаче Творцу.

Об этом же, кстати, говорит каббала в "законченном праведнике", который должен склонить весь мир к оправданию. Это называется "возвращением из любви". Тогда его пригрешения стновятся "заслугами".

АА = А  можно отнести к миру Бесконечности, где  первое А = Ацмуто, а второе А - Имя Его, а вместе = А - Бог в двухполярной системе.

В отличие от двухполярной, в трехполярной нет иерархии между "желанием отдавать" и желанием получать". И то и другое - это "янтра", а Бог образует новое качество, отличное от А и Б.

Отредактировано VladK (2024-07-24 15:17:08)

Существует, но только в потенции. Ведь Замысел существует, но лишь как "руководство к действию".

Смотря относительно чего. В мире Бесконечности это "желание получать". В мире Сокращения есть 12 имен, в соответствие с 12 парцуфим мира Ацилут. В мире Исправления - вся Тора - есть имена Творца.

Я думаю, что каббала не зря говорит о бесполезности разговоров о сути чего-либо. Что толку о наделении Творца именем, если в тебе самом нет этих свойств? Лучше говорить более конкретно. Напрмер БС говорит об имени "Элоким", как о "природе", указывая на то, что гематрия этих слов одна и та же? Что это значит? Что значит "природа"? То, что вне меня, или внутри меня?

Т.е. одновременно внутри меня и вне меня. Ведь я есть часть "природы", а "природа" есть часть меня самого. Кто кем управляет? С точки зрения человеческого "эгоизма" "природу" следует подчинить воле человека, а с точки зрения "альтруизма" человеку следует подчиняться "природе". Прямо как у Гамлета: "что благородней: духом покоряться пращам и стрелам яростной судьбы, иль ополчась на море смут сломить их противоборством?"
Это противоречие двухполярного ума снимается обычным восприятием, где нет ничего "плохого", или "хорошего". И даже нет никакой причины говорить о превышающей всякое разумение "Божьей Любви". Христос показал ребенка, как пример Царства Божьего, "которое внутрь вас  ЕСТЬ". Пойми - УЖЕ ЕСТЬ, надо только это увидеть, услышать, ощутить, потрогать, попробовать, осознать.

Отредактировано VladK (2024-07-25 12:22:15)

В двухполярном уме таки да.

У "тебя" новое (третье) качество - это синтез или суперпозиция двух факторов (сил).

У "меня" же новое качество не возникает без взаимодействия трёх факторов.

Так VladK об этом уже писал, всё разъяснил, а в последнем сообщении как бы забыл, и опять свёл к "+" и "-" (получению и отдаче). Вот я и выразил недоумение.

Это другое толкование, в терминах двухполярного ума, как и практически всё написанное. На трёхполярные отношения в каббале есть только тонкие намёки. К примеру, помимо приведённого мной, ещё такой: "Тора, Святой, благословен Он, и Исраэль - одно". А в христианской терминологии "Отец, Сын, Св. Дух - один Бог".

Когда Даат принимается за Кетер, то человек не отождествляет себя с Богом, а отождествляет Бога с собой, т.о. наделяя Его человеческим несовершенством.
Отсюда у тебя, Влад, биполярка там,  где единство, и простой свет то же, что и дифференцированный.

Неудивительно, что при таких пропагандонистах, каббалу принимают за сатанистское учение.

Мудрому достаточно.

Отредактировано Светлана (2024-07-26 08:37:14)

Если "новым качеством" считать Бога, то тогда три фактора - это все "янтра." "Янтры" могут переходить из одного качества другое как угодно и сколько угодно. Но в двух полярном мышлении есть только одна независимая "янтра", в трехполярном - две, в четырехполярном - три и т.д.  "Янтры" в трехполярном мышлении связаны так:
АА = Б
ББ = А
А в двухполярном мышлении нет второй янтры, поэтому если АА = Б, то Б - это мукти. А если ББ = А, то А - "мукти".

А в трехполряном:
АБ = С ("мукти") Подставим вместо Б - АА (АА = Б), получим
А(АА) = С - "Отец, Сын и Дух Святой" - Бог, неслитно и нераздельно. 

Для трехполярного синтез двух "янтра" приводит к "мукти", т.е. Бог - это и есть то, что порождает суперпозицию двух других качеств. Бог (С) не изменяется при любом взаимодействии А и Б. А и Б - независимые "янтры".

Возможно я что-то и напутал. Не судите строго.
"Получение" и "отдача" - это основа каббалы, где Бог - "отдача". 

Отец, Сын, Дух Святой в трехполярном мышлении выражается так: ААА = С

А в выражении о трех "участниках" говорится только о "янтрах": "цвет" (Б), "душа" (Б), которые связаны двухполярными отношениями. По сути говорится только о творениях, взаимодействие свойств которых  ББ=А, "дают Бога".  "А" - это не "янтра", как в трехполярном. В двухполярном мышлении не может быть более ОДНОЙ "янтры".
"Душа" - это же не Бог? "Бог" выше "души", а  "душа" требует исправления, изменения.

.
Именно так. ААА = С ("мукти")

Отредактировано VladK (2024-07-26 11:25:18)

В детстве меня весьма смешила эта подпись на марках Франции. Лишь много позже я узнал, что просторечное название "изделия № 2"  по правилам  пишется как на кириллице, так и на латинице иначе.

Детям-то простительно, но когда нынче у многих слово "голубой" ассоциируется в первую не с цветом, мне почему-то не весело.

Не звезди, в твоём детстве секса не было, типа.

Зависит от того как читаешь.

Отредактировано Светлана (2024-07-26 13:53:59)

Вы обращаетесь не по адресу.

Этого уже достаточно. Но я стараюсь следовать и практическим советам в понимании своего внутреннего мира, которые дает Ленский. И опыт у меня в этом отношении богатый. Были и сверхспособности и  чистое ТАО и "контакты с инопланетянами". Это сейчас я такой весь "упорядоченный". Может при случае расскажу.

А я тебе напомню из Ленского законы Ману:

Если встретились два Брахмана, одному - сто лет, другому - десять лет, то старший из них тот, кто лучше зрит сущность.
Если встретились два Кшатрия (лидеры, вожди, раджи и т.д.) и одному - сто лет, а другому - десять лет, то старше из них тот, кто лучше ориентируется в социальных делах. Я вам с санскрита произвольно перевожу.
Если встретились два Вайшью (художники, ремесленники), одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто знает лучше свое ремесло.
И, наконец, если встретились два Шудры (самая низшая ступень племени - тупые, примитивные люди) и одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто старше по возрасту.

Отредактировано VladK (2024-07-26 20:42:27)

Хорошее сравнение. Вот это я и называю "мыслить в терминах каббалы".
У ребенка тоже "разум мертв", и это не мешает нам умиляться и даже учиться его непосредственности. Но он же ужасный эгоист?
И в чем здесь роль разума?
Чтобы достичь успехов в какой-то специальности роль разума велика, нужен разум и для того, чтобы управлять людьми, но чтобы "зрить сущность" разум не нужен. Вернее не нужен тот двухполярный чванливый ум, который разделил всех на "своих" и "чужих" и присвоил себе право "казнить", или "миловать". Мудрость выше разума.